Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15211/2022[88-18437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-001451-26 по иску Федоровой Ирины Ильиничны к СНТ "Аэрофлот" о признании решений очередного общего собрания недействительными, признании пунктов изменений и дополнений в Устав недействительными, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Кудиновой Тамары Ивановны к СНТ "Аэрофлот" о признании решения недействительным

по кассационной жалобе Федоровой И.И. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Федорова И.И. обратилась в суд с иском к СНТ "Аэрофлот" о признании решений очередного общего собрания недействительными, признании пунктов изменений и дополнений в Устав недействительными.

Требования мотивированы тем, что Федорова И.И. является собственником земельного по "адрес", а также членом названного садоводства.

2 февраля 2020 г. состоялось общее собрание членов садоводства, однако о его проведении истец не была уведомлена за две недели до начала голосования, полагает, что ответчиком не был соблюден порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, отсутствуют подписи секретаря собрания, не указаны лица производившие подсчет голосов, кворум при проведении собрания отсутствовал.

Протокол очередного собрания от 2 февраля 2020 г. в свободном доступе не публиковался, результаты голосования до сведения садоводов не доводились, на информационных досках товарищества не вывешивались.

О проведенном собрании истцу стало известно только 24 февраля 2021 г. из ответа МРИФНС N15 по Алтайскому краю, с выпиской из протокола Федорова И.И. ознакомлена 2 марта 2021 г. из приложения к иску СНТ "Аэрофлот".

Кроме этого, положения п.6 и абз.6 п.8 изменений и дополнений в Устав СНТ "Аэрофлот", утвержденные решением общего собрания членов СНТ "Аэрофлот", оформленные протоколом 2 февраля 2020 г, являются ничтожными, так как противоречат смыслу ст. 319 ГК РФ.

Принятыми на общем собрании решениями нарушены ее имущественные интересы, созданы препятствия к реализации ее прав.

Истец просил признать решение очередного общего собрания членов СНТ "Аэрофлот", проведенного в форме очного голосования, оформленное протоколом от 2 февраля 2020, недействительным; признать положения п.6 и абз.6 п.8 изменений и дополнений в Устав СНТ "Аэрофлот", утвержденные решением общего собрания членов СНТ "Аэрофлот", оформленных протоколом 2 февраля 2020 г, недействительными; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица Кудиновой Т.П. поступило заявление о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Требования мотивированы тем, что Кудинова Т.П. является собственником садового участка в "адрес". На 2 февраля 2020 г. являлась членом СНТ и его учредителем, с 2013 по 2017гг. - председателем СНТ.

На общем собрании 2 февраля 2020 г. отдельным пунктом повестки дня стоял вопрос об исключении ее из членов СНТ.

Собрание не имело кворума, проводилось неким Рябовым, который не имеет никакого отношения к СНТ, решения собрания не опубликованы и не доведены до членов СНТ. Задолженности перед СНТ у нее никогда не имелось, на момент проведения собрания основания для исключения ее из членов СНТ отсутствовали, никаких уведомлений и сообщений ей также не направлялось. Считает, что ее права как члена СНТ и как гражданина нарушены неправомерными действиями правления СНТ.

Просила признать решение очередного общего собрания членов СНТ "Аэрофлот", проведенного в форме очного голосования, оформленное протоколом от 2 февраля 2020, недействительным.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2021 г. исковые требования Федоровой И.И. удовлетворены частично.

Признаны недействительными п.6 и абзац 6 пункта 8 изменений и дополнений в Устав садоводческого некоммерческого товарищества "Аэрофлот", утвержденные решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Аэрофлот", оформленных протоколом от 2 февраля 2020 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Кудиновой Т.И. к СНТ "Аэрофлот" о признании решений недействительными оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2021 г. отменено в части признания недействительными п.6 и абзац 6 пункта 8 изменений и дополнений в Устав садоводческого некоммерческого товарищества "Аэрофлот", утвержденных решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Аэрофлот", оформленных протоколом от 2 февраля 2020 г, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоровой И.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и третье лицо Кудинова Т.И. являются собственниками земельного участка в СНТ "Аэрофлот" города Барнаула, при этом Федоровой Л.И. принадлежит земельный участок "адрес", а Кудиновой Т.И. принадлежит земельный участок "адрес". Федорова Л.И. является членом СНТ "Аэрофлот", Кудинова Т.И. являлась членом СНТ "Аэрофлот" на дату проведения собрания.

СНТ "Аэрофлот" - действующее юридическое лицо, председателем которого является Литвинцева Т.Г.

Пунктом 6 статьи 8 Устава СНТ "Аэрофлот" 2018 года установлено, что собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Истцы оспаривают решения общего собрания от 2 февраля 2020 г, оформленные протоколом очередного общего собрания членов СНТ "Аэрофлот" от 2 февраля 2020 г.

Из указанного протокола следует, что общее количество членов СНТ согласно реестру членов садоводства по состоянию на 1 февраля 2020 г. составляет 484 человека, на собрании присутствует 267 членов СНТ с учетом доверенностей, что обеспечивает необходимый кворум 55% от общего количества членов для проведения собрания, также присутствуют граждане, не являющиеся членами товарищества, по имеющие на праве собственности земельные участки в количестве 9 человек. Для подсчета голосов избрана счетная комиссия в составе двух человек ФИО10 ("адрес") и ФИО11 ("адрес"); председателем собрания является Литвинцева Т.Г, так как иных решений на собрании не принималось, для ведения протокола большинством голосов избрана ФИО12

Согласно протоколу по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством голосов.

Представителями ответчика представлен реестр членов СНТ "Аэрофлот" по состоянию на 2 февраля 2020 г, утвержденный председателем правления СНТ "Аэрофлот" Литвинцевой Т.Г, в котором указано 484 члена.

Соответственно, для признания собрания правомочным, в нем должны были принять участие 243 члена товарищества (498 / 2 + 1).

Разрешая требования в части признания решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности, и отсутствия уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части согласился.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительными п.6 и абзац 6 пункта 8 изменений и дополнений в Устав СНТ "Аэрофлот", утвержденных решением общего собрания членов СНТ "Аэрофлот", оформленных протоколом от 2 февраля 2020 г. и принял в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку любые положения Устава СНТ, которые противоречат требованиям законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, не применяются и данные противоречия не требуют отдельного судебного подтверждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку спорные положения Устава СНТ приняты на общем собрании 2 февраля 2020 г, срок исковой давности на оспаривание которого для Федоровой И.И. истек, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения данных требований у суда первой инстанции не имелось

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из разъяснений п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять не только с того момента, когда истец узнал о нарушении его права, но и с того момента, когда он должен был узнать о таком нарушении.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы Федоровой И.И. о том, что был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, а также о том, что суд не учел представленную стороной истца аудиозапись проведения общего собрания, отказал в исследовании доказательств, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, иные доводы, на которые истец ссылался в обоснование иска о признании решения собрания недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами достоверно установлено, что срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями пропущен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец 6 марта 2021 г. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Аэрофлот" от 2 февраля 2020 г.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и об отказе в иске по данному основанию.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности судами установлено, что о проведении собрания члены СНТ извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, Федоровой И.И. при ее личном обращении в правление СНТ "Аэрофлот" 29 февраля 2020 г, помимо прочего, была выдана копия изменений и дополнений в Устав, принятых на общем собрании 2 февраля 2020 г. и имеющая соответствующую отметку об этом. Также истцу было разъяснено, что с текстом принятых решений на общем собрании 2 февраля 2020 г. она может ознакомиться на информационных щитах садоводства.

Таким образом, истец должна была узнать о проведении оспариваемого общего собрания не позднее 29 февраля 2020 г, в связи с чем суды обоснованно исходили из того, что Федоровой И.И. пропущен срок исковой давности по требованию о признании решения общего собрания недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для восстановления срока на оспаривание решения общего собрания у судов не имелось, поскольку уважительных причин пропуска указанного срока истцом не приведено.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи