Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15430/2022[88-18255/2022]

N 88-18255/2022

г. Кемерово 11 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 24MS0160-01-2021-000894-34 по иску акционерного общества "Таймырбыт" к Зайцеву Степану Андреевичу, Зайцеву Андрею Викторовичу, Чаплинской Марине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Чаплинской М.Н. на апелляционное определение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 г.

установил:

Акционерное общество "Таймырбыт" (далее - АО "Таймырбыт") обратилось к мировому судье с иском Зайцеву С.А, Зайцеву А.В, Чаплинской М.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированны тем, что Зайцев С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". Вместе с Зайцевым С.А. в указанном жилом помещении зарегистрированы с 13 ноября 2018 г. в качестве членов семьи Зайцев А.В. и Чаплинская М.Н.

31 июля 2020 г. по заявлению АО "Таймырбыт" был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Зайцева С.А, Зайцева А.В, Чаплинской М.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13 ноября 2018 г. по 7 мая 2019 г. в размере 11457, 71 руб.

12 февраля 2021 г. указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края в связи с возражением ответчика Чаплинской М.Н.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Зайцева С.А, Зайцева А.В, Чаплинской М.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 11457, 71 руб. за период с 13 ноября 2018 г. по 7 мая 2019 г, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 729, 80 руб. за период с 11 декабря 2018 г. по 18 февраля 2021 г, расходы по оплате государственной пошлины - 487, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края исковые требования удовлетворены. С Зайцева С.А. в пользу АО "Таймырбыт" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и общего домового имущества за период с 13 ноября 2018 г. по 7 мая 2019 г. в размере 879, 65 руб, пени за несвоевременную оплату за содержание жилого помещения за период с 11 декабря 2018 г. по 18 февраля 2021 г. в размере 66, 17 руб, всего 945, 82 руб.

С Зайцева С.А, Зайцева А.В, Чаплинской М.Н. в солидарном порядке в пользу АО "Таймырбыт" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 13 ноября 2018 г. по 7 мая 2019 г. в размере 10578, 06 руб, пени за несвоевременную оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 11 декабря 2018 г. по 18 февраля 2021 г. в размере 663, 63 руб, всего 11241, 69 руб.

Также в пользу АО "Таймырбыт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины: с Зайцева С.А. - 194 руб, с Зайцева А.В. и Чаплинской М.Н. - 146 руб. с каждого.

Не согласившись с данным решением суда, Зайцевым А.В. и Чаплинской М.Н. подана апелляционная жалоба.

Определением Дудинского районного суда от 14 марта 2022 г. по данному гражданскому делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Решетникова Л.Ф, в качестве соответчика также привлечена Хакимова Г.А.

Апелляционным определением Дудинского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 г. решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым исковые требования АО "Таймырбыт" удовлетворены.

С Зайцева С.А, Зайцева А.В, Чаплинской М.Н, Хакимовой Г.А. в пользу АО "Таймырбыт" взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 11457, 71 руб. за период с 13 ноября 2018 г. по 7 мая 2019 г, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с 11 декабря 2018 г. по 18 февраля 2021 г. в размере 729, 80 руб, а также возврат государственной пошлины в размере 487, 50 руб, а всего 12675, 01 руб.

Чаплинской М.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения. Указывает на необоснованное взыскание с нее и ее супруга Зайцева А.В. оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку они не проживают в квартире по указанному адресу и не пользуются этими услугами. Выплачивать солидарно задолженность по указанной квартире, в которой они зарегистрированы, не имеют возможности, так как являются пенсионерами.

От представителя АО "Таймырбыт" - Тополя А.В. относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцев С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанной квартире совместно с Зайцевым С.А. зарегистрированы по месту жительства Зайцев А.В. (отец), Чаплинская М.Н. (жена отца) с 13 ноября 2018 г, Хакимова Г.А. (жена) с 13 августа 2013 г.

Согласно выписке из финансово - лицевого счета в спорный период, а именно с 13 ноября 2018 г. по 7 мая 2019 г. в спорной квартире, кроме ответчиков, указанных истцом первоначально, была зарегистрирована Хакимова Гузель Айратовна (жена) и Решетникова Лариса Фидратовна (с 31 мая 2018 г. по 30 августа 2019 г.) в качестве знакомой, в связи с чем расчет по коммунальным услугам в этот период производился истцом исходя из пяти зарегистрированных жильцов.

АО "Таймырбыт" в спорный период осуществляло предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям многоквартирного дома "адрес".

Из материалов дела также следует, что в спорной квартире установлены и введены в эксплуатацию приборы учета по горячей, холодной воде, которые подключены 21 января 2017 г. Между тем, показания не передаются с июля 2018 г, начисления производятся по нормативу потребления. Прибор учета по электроэнергии отсутствует, начисление по нормативу потребления не производится, так как 27 июля 2018 г. произведено ограничение поставки электроэнергии.

Согласно ведомости расчета квартплаты по задолженности по указанной квартире за период с 13 ноября 2018 г. по 7 мая 2019 г. начислено за содержание жилого помещения и коммунальные услуги 11457, 71 руб, в том числе за содержание жилого помещения - 879, 65 руб, плата за коммунальные услуги - 10578, 06 руб. (отопление, водоотведение, ХВС, ГВС).

Согласно расчету пени за несвоевременную оплату за период с 1 декабря 2018 г. по 1 февраля 2021 г. за содержание жилого помещения составило 66, 17 руб, за несвоевременную оплату коммунальных услуг - 663, 63 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что пользователи жилого помещения и иные лица, пользующиеся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющие коммунальные услуги, обязаны нести расходы по оплате коммунальных платежей. Установив, что ответчики Зайцев С.А, Зайцев А.В, Чаплинская М.Н. зарегистрированы по адресу: "адрес", оплату в спорный период за коммунальные услуги не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность, суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности за коммунальные услуги с ответчиков Зайцева С.А, Зайцева А.В, Чаплинской М.Н. в солидарном порядке в размере 10578, 06 руб. и пени в размере 663, 63 руб, а также о взыскании с Зайцева С.А, как с собственника спорного жилого помещения, задолженности по оплате за содержание жилого помещения и общего домового имущества за спорный период в размере 879, 65 руб. и пени за несвоевременную оплату за содержание жилого помещения в размере 66, 17 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в размере 11457, 71 руб, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с 11 декабря 2018 г. по 18 февраля 2021 г. в размере 729, 80 руб. должна быть возложена на собственника квартиры Зайцева С.А. и членов его семьи, которые должны нести солидарную с ним обязанность по оплате задолженности по коммунальным платежам, с учетом отсутствия соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчиков Зайцева С.А, Зайцева А.В, Чаплинской М.Н, Хакимовой Г.А. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 11457, 71 руб. за период с 13 ноября 2018 г. по 7 мая 2019 г, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с 11 декабря 2018 г. по 18 февраля 2021 г. в размере 729, 80 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в силу требований ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, доводы кассационной жалобы Чаплинской М.Н. о том, что в спорный период она и ее супруг Зайцева А.В. не проживали по адресу своей регистрации и не должны нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не являются основанием для освобождения от обязанностей по оплате потребленной коммунальной услуги.

Факт регистрации с собственником жилого помещения Зайцевым С.А. и отсутствие соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики Чаплинская М.Н. и ее супруг Зайцев А.В. также должны нести ответственность по оплате коммунальных услуг солидарно с собственником квартиры в связи с неисполнением указанных обязательств.

При рассмотрении дела ответчики не оспаривали представленный истцом расчет задолженности, который проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица оплачивали истцу поставленный ресурс, не представлено.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке является правомерным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность обжалуемого апелляционного определения, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чаплинской М.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов