Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-15474/2022[88-19380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-751/2019 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кондратьеву Дмитрию Павловичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Кондратьева Дмитрия Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", истец) обратилось в суд с иском к Кондратьеву Дмитрию Павловичу (далее - Кондратьев Д.П, ответчик) о взыскании суммы переплаты в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 81 565 руб. 13 коп, образовавшейся в связи с тем, что за период с августа 2013 г. по январь 2016 г. ответчику в качестве надбавки за выслугу лет перечислены денежные средства в размере 15% к окладу денежного содержания и образованного от него районного коэффициента, что составило 134 630 руб. 11 коп.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2019 г. исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кондратьеву Д.П. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2019 г. отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кондратьеву Д.П. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

С Кондратьева Д.П. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взысканы денежные средства в сумме 81 565 руб. 13 коп.

Кондратьев Д.П. обратился с заявлением, в котором просил пересмотреть по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г. В обоснование требований ссылался на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. N 1-П, принятое по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. и У, как на новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. в удовлетворении заявления Кондратьева Д.П. об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе Кондратьев Д.П. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Кондратьев Д.П. указывает, что пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. N 1-П выявленный в Постановлении конституционно - правовой смысл взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование данных законоположений в правоприменительной практике. Заявитель полагает, что в отношении него данные нормы Закона истолкованы судом апелляционной инстанции в ином правовом смысле, отличном от толкований Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г. проигнорировал наличие пункта 4 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому решения судов и иных органов, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если вступившее в силу решение, которое принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом с другой стороны, влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской федерации", ответчик Кондратьев Д.П, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в том числе, относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта, либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в подпункте в) пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно - правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены.

Согласно подпункту 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данными Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Между тем, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г, на которое заявитель ссылается как на основание для пересмотра вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г, содержит указание на то, что судебные решения по делу граждан К. и У, принятые на основании взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно - правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, указание на то, что указанное постановление является основанием для пересмотра судебных актов, принятых по аналогичным делам в отношении иных лиц, помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. не содержит.

С учетом изложенного выше, принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 11 января 2022 г. по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 4 части 3 статьи 79 Федерального Конституционного Закона от 21 июля 1994 г. N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" несостоятельна, поскольку указанной нормой предусмотрена возможность пересмотра вступивших в законную силу решений судов, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием в случае, если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица.

В данном случае спор возник между Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", с одной стороны и Кондратьевым Дмитрием Павловичем, с другой, и не касается вопроса передачи ответчиком имущества или денежных средств публичному образованию.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г.

Обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. является законным и обоснованным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: