Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-15476/2022[88-16217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 168/2020 (42RS0029-01-2020-000247-36) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечта" к Баранову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору

по кассационным жалобам Баранова Е.Н. в лице представителя Сырбо В.А, ООО "Мечта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Сырбо В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Мечта" обратилось с иском к Баранову Е.Н, в котором с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на оказание юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2017 г. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик (Баранов Е.Н.) поручает исполнителю (ООО "Мечта") оказать юридические и консультационные услуги, а также представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в федеральной службе судебных приставов-исполнителей, в органах государственной власти и управления, кредитных организациях, органах полиции, налоговых органах, по вопросу взыскания (истребования, получения) с должника, С.И.А, денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.2.4 договора ответчик выдал нотариальную доверенность С.С.Е. для представления его интересов в целях исполнения достигнутого в рамках договора соглашения об оказании ему юридических услуг. Действуя в интересах ответчика, истец подготовил и направил в Яйский районный суд Кемеровской области исковое заявление о взыскании с С.И.А. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено гражданское дело N. Назначенным представителем ответчика от истца С.С.Е. было осуществлено представительство интересов ответчика в четырех судебных заседаниях. 1 июня 2017 г. Яйским районным судом Кемеровской области по гражданскому делу N принято решение об удовлетворении исковых требований ответчика к С.И.А. с учетом основного долга и процентов на сумму 22122395, 84 руб.

Кроме выполнения основного обязательства по договору от 24 марта 2017 г. истцом по соглашению с ответчиком были оказаны и иные услуги: ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и предъявлено в ОСП по Янскому и Ижморскому районам заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении С.И.А.; ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и зарегистрировано в полиции заявление о привлечении С.И.А. к уголовной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и предъявлено в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам заявление об аресте имущества должника, проведена работа с судебными приставами-исполнителями по выявлению и аресту совместно нажитого имущества С.И.А.; ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление о выделе доли С.И.А. в совместно нажигом имуществе супругов; выполнено представление интересов Баранова Е.Н. в трех судебных заседаниях Яйского районного суда Кемеровской области. Определением суда от 25 октября 2017 г. иск оставлен без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 г. С.И.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

24 сентября 2018 г. в адрес ответчика истец направил заказным письмом акты сдачи-приемки услуг от 4 июля 2017 г, 25 октября 2017 г, счет на оплату оказанных услуг от 17 сентября 2018 г. Письмо возвращено за истечением срока хранения.

Поскольку истец выполнил в полном объеме поручение ответчика по договору от 24 марта 2017 г, оказал юридические услуги, взыскав с С.И.А. в пользу ответчика денежные средства в сумме 22122395, 84 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан оплатить истцу стоимость услуг по договору.

Истец просил взыскать с ответчика Баранова Е.Н. основной долг по договору об оказании юридических услуг от 24 марта 2017 г. в сумме 2212239, 58 руб.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Мечта" отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 г. решение Яйского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2020 г. отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворён в части взыскания задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере - 55533, 33 руб, в доход местного бюджета с ответчика взыскано 1866 руб. государственной пошлины.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: исковые требования ООО "Мечта" удовлетворить частично; взыскать с Баранова Е.Н. в пользу ООО "Мечта" задолженность по договору об оказании юридических услуг от 24 марта 2017 г. в размере 44016, 67 руб, госпошлину в доход федерального бюджета в размере 381 руб.; взыскать с ООО "Мечта" госпошлину в доход федерального бюджета 18680 руб, в пользу К.Т.П." за проведение экспертизы - 15000 руб.

В кассационной жалобе Баранов Е.Н. в лице представителя Сырбо В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не соглашается с оценкой, данной судебной коллегией спорным правоотношениям, сложившимся между Барановым Е.Н. и С.С.Е, считает, что она противоречит положениям ст. 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил п. 3 ст. 424 ГК РФ к рассматриваемому спору, но при этом не применил подлежащие применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Заявитель жалобы полагает, что судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права - в отсутствие правовых оснований к материалам дела приобщены дополнительные доказательства - копия акта сдачи-приемки услуг от 25 октября 2017 г. В материалах дела отсутствуют копии материалов других гражданских дел, на которых основывался суд при вынесении апелляционного определения, что воспрепятствовало лицам, участвующим в деле, дать им правовую оценку. Полагает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Также кассатор считает, что в обжалуемом судебном постановлении не отражены доводы ответчика, правовая оценка им не дана.

Полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта. Суд не учел, что все процессуальные документы по делу N 2-147/2017 г. подписаны лично Барановым Е.Н, он лично участвовал в судебных заседаниях.

В кассационной жалобе ООО "Мечта" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. в части распределения судебных расходов и принять по делу новое решение. Мотивирует свои доводы тем, что судом необоснованно распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины и издержек на проведение судебной оценочной экспертизы, не учтено, что истец уточнял свои требования.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя ответчика ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2017 г. между ООО "Мечта" в лице директора ФИО8 (исполнитель) и Барановым Е.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические и консультационные услуги, а также представлять интересы Заказчика в судахобщей юрисдикции на всех стадиях процесса, в федеральной службе судебных приставов-исполнителей, в органах государственной власти и управления, кредитных организациях, органах полиции, налоговых органах, по вопросу взыскания (истребования, получения) с должника С.И.А. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 2 договора Заказчик обязуется, в том числе: оплачивать услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором; подписывать акты об оказании услуг в течение 5 дней с даты их получения; выдать представителю Исполнителя доверенность для представления интересов Заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг по договору составляет 10% от взысканных с Должника денежных средств. Услуги Исполнителя подлежат оплате Заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Вступившим в законную силу решением Яйского районного суда от 1 июня 2017 г. с С.И.А. в пользу Баранова Е.Н. взыскана, в том числе, кредитная задолженность в размере 22122395, 84 руб.

Письмом-сопровождением от 21 сентября 2018 г. истцом в адрес Баранова Е.Н. были направлены для подписания акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также счет на оплату услуг в размере 2212239, 58 руб.

Указанное письмо ответчик не получил, акты не подписал, денежные средства по договору истцу не оплатил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 431, 432, 779, 781 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", условиями договора на оказание юридических услуг и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что размер вознаграждения, предусмотренный п. 3.1 вышеуказанного договора, поставлен в зависимость не от фактически совершенных исполнителем действий, а от результата взыскания денежных средств с должника в пользу Баранова Е.Н, в том числе от воли и действий третьих лиц, не являвшихся участниками договора, данное условие о выплате денежных средств за услуги является "гонораром успеха" исполнителя и противоречит нормам гражданского законодательства. Доказательств взыскания с должника суммы задолженности не представлено, как и доказательств оказания истцом ООО "Мечта" ответчику юридических услуг при рассмотрении исков Баранова Е.Н. к С.И.А, ФИО10, так как доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя С.С.Е, не подтверждает факт оказания услуг именно по договору от 24 марта 2017 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе дополнительные, дав толкование договору от 24 марта 2017 г, заключенному между ООО "Мечта" и Барановым Е.Н, судебная коллегия пришла к выводу, что С.С.Е. представлял интересы Баранова Е.Н. в рамках указанного договора. Исследовав акты сдачи-приема оказанных услуг от 4 июля 2017 г, от 25 октября 2018 г, обозрев материалы гражданских дел N 2-142/2017, N 2-239/2017, суд установил, что услуги фактически оказаны, в связи с чем размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С целью определения стоимости оказанных исполнителем ООО "Мечта" Баранову Е.Н. услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость оказанных в рамках гражданского дела N 2- 142/2017 юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24 марта 2017 г, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 4 июля 2017 г. на момент их оказания составляет 12583, 35 руб, на момент составления заключения эксперта - 19375, 0 руб.; рыночная стоимость оказанных в рамках гражданского дела N 2-142/2017 юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24 марта 2017 г, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 25 октября 2018 г. на момент их оказания составляет 31433, 32 руб, на момент составления заключения эксперта - 41450 руб.

Определяя стоимость оказанных юридических услуг ООО "Мечта" Баранову Е.Н, судебная коллегия приняла во внимание заключение эксперта от 21 апреля 2022 г. о вероятной рыночной стоимости оказанных юридических услуг на момент их осуществления, объем выполненных работ, в том числе вне судебных заседаний, направленных на исполнение судебного постановления, а также указания вышестоящего суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение о частичном удовлетворении иска.

В доход местного бюджета с ответчика взыскано 381 руб, с истца - 18680 руб. государственной пошлины.

С ООО "Мечта" в пользу Союза " К.Т.П." взысканы денежные средства за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика о том, что договор от 24 марта 2017 г. не может считаться заключенным основаны на ошибочном толковании закона, поэтому отклоняется судом кассационной инстанции. При заключении договора стороны достигли соглашение по всем его существе иным условиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из объема фактически оказанных представителем услуг в рамках заключенного сторонами соглашения по рыночной стоимость данных услуг на момент их оказания.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконном приобщении к материалам дела акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25 октября 2018 г. также отклоняются судом кассационной инстанции.

Действия суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Выполняя данные требования процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приобщил акт от 25 октября 2018 г, поскольку истец в обоснование своих требований ссылался на обстоятельства, которые подтверждаются указанным актом, оценка данному доказательству дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы об отсутствии в материалах дела копий материалов гражданских дел N 2-142/2017 и N 2-239/2017 не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции обозревал указанные гражданские дела, направлял их для производства экспертизы. Данных о том, что сторона ответчика заявляла об ознакомлении с данными делами и в этом ей было отказано, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что процессуальные документы по делу N 2-142/2017 подписаны лично Барановым Е.Н. не опровергают выводы суда об участии истца в рассмотрении гражданского дела и оказании им юридических услуг Баранову Е.Н. в рамках договора от 24 марта 2017 г, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы об отклонении ходатайства о допросе эксперта нельзя признать существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.

Достаточность собранных по делу доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ определяется судом. По настоящему делу доказательства получены в таком объеме, который позволил суду разрешить настоящий спор по существу, без допроса эксперта.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном распределении расходов на производство экспертизы подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера заявленных истцом требований и удовлетворенной части.

С доводами истца о распределении судебных расходов с учетом изменения предмета иска и уточнения требований согласиться нельзя, так как ООО "Мечта" уточнило свои требования 3 июня 2021 г, на стадии апелляционного рассмотрения дела. А в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований. К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не переходил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно взыскал с ООО "Мечта" расходы на производство экспертизы, исходя из требований, заявленных в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Баранова Е.Н. в лице представителя Сырбо В.А, ООО

"Мечта" - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Н.П. Ветрова

С.В. Вульферт