Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15554/2022[88-16206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2009/2021 (38RS0033-01-2021-002008-89) по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Каримовой Е.В.

Требования мотивированы тем, что Каримова Е.В. (потребитель) обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2021 г. N У-21-47986/5010-003 требования Каримовой Е.В. удовлетворены, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 78 200 руб. Данное решение заявитель считает незаконным, ссылаясь на то, что 17 ноября 2020 г. произошло ДТП, виновным признан водитель ФИО10, управлявший ТС Субару Легаси, госномер N, собственником которого является ФИО9. В результате ДТП причинен ущерб ТС Тойта Виш, госномер N, принадлежащему потребителю Каримовой Е.В. 18 декабря 2020 г. Каримова Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, 29 декабря 2020 г. между потребителем и страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения, в случае признания событий от 17 ноября 2020 г. страховым. В соответствии с п. 4 соглашения, стороны определили сумму страхового возмещения в размере 78 200 руб. только в случае признания заявленного события страховым случаем, с соблюдением установленного п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства. 12 января 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения, в связи с досрочным прекращением действия договора N по причине полной гибели ТС Субару Легаси, госномер N, в ДТП от 5 октября 2020 г.

В ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении установлено, что 26 мая 2020 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО11. заключен договор страхования XXX N по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО). 5 октября 2020 г. произошло ДТП, в котором было повреждено ТС Субару Легаси, 15 октября 2020 г. ФИО12. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (выплатное дело N). 16 октября 2020 г. ООО "ТК Сервис М" подготовило заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 379 838 руб, стоимость ТС до ДТП - 207 100 руб, стоимость годных остатков после ДТП - 42 700 руб. Таким образом, ремонт ТС признан экономически нецелесообразным, а ТС признано конструктивно погибшим. 29 октября 2020 г. страховщик выплатил ФИО13 страховое возмещение в размере 164 400 руб. 28 октября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО14. о досрочном прекращении договора ОСАГО N на основании п. 1.13 Правил страхования.

С учетом изложенного истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 апреля 2021 г. N У-21-47986/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Каримовой Е.В.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2021 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Отменено решение финансового уполномоченного от23 апреля 2021 г. N У-21-47986/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Каримовой Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 13 октября 2021 г. отменено, принято новое решение по делу, согласно которому, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Каримовой Е.В, отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г, мотивируя тем, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что довод суда о недоказанности факта полной гибели транспортного средства основан на неверном толковании норм материального права и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Поскольку Закон об ОСАГО не связывает гибель транспортного средства с невозможностью его эксплуатации, то действие договора страхования прекращается с даты совершения ДТП. Значимым обстоятельством для рассмотрения спора является наступление события, а именно гибель транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18 декабря 2020 г. Каримова Е. В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

29 декабря 2020 г. между потребителей и страховщиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения 78200 руб, в случае признания события от 17 ноября 2020 г. страховым.

12 января 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Каримову Е.В. об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения, в связи с досрочным прекращением 5 октября 2020 г. действия договора N, заключенного с Налетовым В.О, указав, что автомобиль Тойота Виш был поврежден в результате ДТП после прекращения договора N.

17 февраля 2021 г. Каримова Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 78 200 руб.

25 февраля 2021 г. страховщиком отказано Каримовой Е.В. в выплате страхового возмещения.

6 апреля 2021 г. Каримова Е.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением за N У-21-47986.

23 апреля 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-21-47986/5010- 003 об удовлетворении требований Каримовой Е.В, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каримовой Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 78 200 руб.

Гражданская ответственность ФИО15. застрахована по договору N в отношении ТС Субару Легаси, госномер N, со сроком страхования с 30 мая 2020 г. по 29 мая 2021 г.

Из материалов выплатного дела по страховому случаю от 5 октября 2020 г. усматривается, что виновным в ДТП признан водитель ФИО5, с извещением о ДТП ФИО4 обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" 5 октября 2020 г.

15 октября 2020 г. ТС Субару Легаси осмотрено, составлен акт.

16 октября 2020 г. ООО "ТК Сервис М" изготовлено экспертное заключение N N, согласно которому расчетная стоимость ремонта составила 379 838 руб, расчетный размер расходов на восстановительный ремонт составил 213 000 руб, стоимость ТС на дату ДТП до повреждения - 207 100 руб, стоимость годных остатков на дату ДТП - 42 700 руб. Эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление ТС экономически нецелесообразно, следовательно, имеет место его полная гибель.

В этой связи, ПАО СК "Росгосстрах" 28 октября 2020 г. направило ФИО16. извещение, что размер страхового возмещения по факту ДТП от 5 октября 2020 г. составил 164 400 руб. на условиях полной гибели транспортного средства. Также сообщено, что на основании п. 1.13 Правил ОСАГО, в соответствии с полной гибелью транспортного средства договор обязательного страхования серии XXX N досрочно прекращен с 5 октября 2020 г.

Из списка внутренних почтовых отправлений от 31 октября 2020 г, представленного страховщиком, следует, что извещение от 28 октября 2020 г. направлено

ФИО4 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 164 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из смыслового содержания положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, не следует, что под гибелью (утратой) имущества понимается исключительно технический критерий (невозможность ремонта транспортного средства). Указанное положение, определяющее правовые последствия в виде досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при гибели транспортного средства, следует трактовать в корреспонденции с нормами подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, которыми определены критерии полной гибели транспортного средства.

При этом суд указал, что поскольку по страховому случаю, произошедшему 5 октября 2020 г, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" 29 октября 2020 г. произвел выплату страхового возмещения ФИО4 с учетом полной гибели транспортного средства, договор обязательного страхования гражданской ответственности XXX N досрочно прекратил свое действие 5 октября 2020 г, в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2020 г. с участием автомобиля Каримовой Е.В, риск гражданской ответственности владельца автомобиля Субару Легаси, госномер N, застрахован не был, оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения не имелось. То обстоятельство, что автомобиль Субару Легаси, госномер N, после ДТП, произошедшего 5 октября 2020 г, эксплуатировался, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках полиса ОСАГО XXX N, поскольку владельцем было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией суда первой инстанции не согласился, отменив решение, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Каримовой Е. В, при этом исходил из того, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели сама по себе свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия от 5 октября 2020 г. восстановлен и эксплуатировался в дорожной движении, о чем свидетельствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2020 г, с государственной регистрации транспортное средство не снято, оснований для снижения неустойки не установлено. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов о полной гибели спорного транспортного средства не представлено доказательств того, что наступила конструктивная гибель автомобиля по технически показателям, не позволяющая его восстановить до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с пунктами 1.13 - 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П установлен перечень случаев и условий досрочного прекращения действия договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.13 Правил действие договора ОСАГО прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе.

Следовательно, в случае гибели (утраты) транспортного средства договор ОСАГО прекращает свое действие независимо от воли сторон в момент гибели (утраты) транспортного средства.

В силу пункта 1.16 Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

При этом гибель транспортного средства должна быть установлена с учетом следующего.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи являются объектом гражданских прав.

Исходя из целевого назначения транспортное средство является вещью, в связи с чем, общие положения правового режима вещей, в том числе вопросы гибели, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому (если они не ограничены в обороте). Таким образом, Гражданского кодекса Российской Федерации связывает понятие вещи с ее способностью находиться в гражданском обороте.

Транспортное средство состоит из различных деталей, узлов и агрегатов, которые являются вещами, соединенными таким образом, который предполагает их использование по общему назначению, - то есть является сложной вещью (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим назначением такой вещи является перевозка по дорогам людей, грузов и оборудования. Таким образом, транспортное средство является вещью при сохранении его способности находиться в гражданском обороте в качестве единого объекта, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования.

Следовательно, гибель (утрата) транспортного средства означает утрату вещью изложенных свойств и происходит в момент их утраты.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (п. б)

Из системного толкования названных выше норм права следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, так как отсутствует объект страхования. Вместе с тем, учитывая, что законодательством об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства также в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, то не имеется оснований полагать, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели сама по себе свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества.

Принимая во внимание, что полная гибель транспортного средства не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в ст. 12 Закона, досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью транспортного средства производится на основании документов уполномоченных органов, следует вывод о том, что основанием прекращения договора страхования является гибель транспортного средства, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела позволяют признать обоснованными выводы о том, что полная гибель транспортного средства виновника в дорожно-транспортном происшествии - не влечет отказ потерпевшей Каримовой Е. В. в страховой выплате, поскольку автомобиль в связи с утратой (утилизацией) с регистрационного учета в органах ГИБДД снят не был, судом не установлено расторжение договора ОСАГО.

В связи с чем судебная коллегия Восьмого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что признание факта полной гибели транспортного средства в целях определения стоимости страховой выплаты не является безусловным основанием прекращения договора страхования.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в апелляционной инстанции и связаны с неверным толкованием истцом норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова