Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-15678/2022[88-17217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Железнодорожным районным судом г. Барнаула, гражданское дело N 2-3582/2021 (УИД N 22RS0011-02-2021-004145-44) по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" к Жабиной Александре Сергеевне, Хлыстунову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе истца Кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов"

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя истца Тепловой Ю.В, настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кредитный потребительский кооператив второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" (далее - КПК "ОФК") обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от 20 декабря 2019 г, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 20 декабря 2019 г. КПК "ОФК" заключило с КПК "Кредит-Инвест" договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 450 000 руб. 1 июня 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа. Исполнение обязательств заемщика, вытекающих из договора займа, обеспечены поручительством Жабиной А.С, Хлыстунова А.В. Займодавцем обязательства по договору исполнены в полном объеме, между тем заемщик условия договора по погашению суммы задолженности и начисленных процентов не исполняет, на момент предъявления иска задолженность составляет 375 000 руб, в связи с чем истец обратился в суд с иском к поручителям.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, представитель Кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов", просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судами дана неверная правовая оценка сути дополнительного соглашения, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем поручители полностью освобождены от исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2019г. между КПК "ОФК" (займодавцем) и КПК "Кредит-Инвест" (заемщиком) заключен договор займа N ОО00625, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 450 000 руб. под 16 % годовых на срок 366 дней.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный займ согласно графику, который является неотъемлемой частью настоящего договора, и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.

В графике погашения займа дата последнего платежа сторонами определена 20 декабря 2020 г, а сумма процентов по займу - 39 015 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 20 декабря 2019 г. между КПК "ОФК" и Хлыстуновым А.В, Жабиной А.С. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение КПК "Кредит-Инвест" всех его обязательств, возникших из договора займа N от 20 декабря 2019 г, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 1.3 договоров поручительства поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату: полученной суммы займа, процентов и пени, судебных издержек ко взысканию долга, других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

На основании пункта 3.1 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа. Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, в случае изменения договора займа, влекущего увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия, без согласия поручителя, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Договор поручительства действует в течение трех лет с момента его заключения. (пункт 3.3 договоров поручительства)

1 июня 2020 г. между КПК "ОФК" и КПК "Кредит-Инвест" заключено дополнительное соглашение к договору займа N от 20 декабря 2019г, по условиям которого изменен размер займа с 450 000 рублей на 375 000 рублей, срок займа определен на 730 дней с датой окончания займа 1 июня 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчиков по договорам поручительства прекращены в связи с наступлением условия его прекращения, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия волеизъявления со стороны поручителей отвечать за заемщика по условиям договора займа, измененного дополнительным соглашением от 1 июня 2020 г, так как сумма процентов при заключении договора займа N от 20 декабря 2019 г. составляла 39 015 руб, а в связи с заключением дополнительного соглашения и увеличением срока возврата займа сумма процентов по договору займа изменилась и составила 47 452 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает, что увеличение срока исполнения основного обязательства при несогласованности данных условий с поручителем не прекращает обязательства поручителя, а наступают иные последствия. Данные доводы заслуживают внимания судебной коллегии кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В силу положений статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. (пункт 1) Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника. (пункт 2)

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

Данные положения материального закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не выполнены судом первой инстанции, должная оценка условиям договоров займа, поручительства и дополнительного соглашения не дана.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального закона и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, без их отмены невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер