Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15765/2022[88-19039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Красноярска, гражданское дело N 2-666/2021 (УИД N 24RS0056-01-2018-002800-94) по исковому заявлению Скачкова Вадима Олеговича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО

по кассационной жалобе представителя истца Скачкова Вадима Олеговича - Шевелёва Михаила Игоревича

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 января 2021 г, дополнительное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения Шевелёва М.И, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скачков В.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2018 г..в районе дома N10 на ул. Мусоргского в г..Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 63360А, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Андропову И.А, под управлением Немцова Д.Н, и Mercedes - Benz E200, государственный регистрационный номер N, под управлением Скачкова В.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Немцова Д.Н, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. 5 февраля 2018 г..истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховщик 26 февраля 2018 г..дал ответ о том, что ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и предоставило направление на технический ремонт. Письмо с ответом фактически направлено только 28 февраля 2018 г..Срок для предоставления направления на ремонт ТС или выплаты потерпевшему страхового возмещения истек 26 февраля 2018 г, однако, страховое возмещение не выплачено. По заключению ООО РЦПЭО "Эксперт-Оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes - Benz E200 составляет без учета износа 276 864 руб. 20 коп. 5 марта 2018 г..Скачков В.О. направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик уведомил об организации восстановительного ремонта, отказав в выплате страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 276 864 руб. 20 коп.; финансовую санкцию с 26 февраля 2018 г..по день вынесения решения либо день осуществления выплаты страхового возмещения; неустойку с 26 февраля 2018 г..по 23 марта 2018 г..в размере 74 753 руб. 33 коп.; неустойку с 24 марта 2018 г..по день фактического исполнения в размере 1% в день от страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на засвидетельствование верности копий документов в размере 300 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб, судебные расходы и штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скачкова В.О. сумма страхового возмещения в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 27 по 28 февраля 2018 г. в размере 6 326 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 240 рублей, а всего 8 016 рублей. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2021 г. взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скачкова В.О. неустойка за период с 27 февраля 2018 г. по 27 января 2021 г. в размере 3 198 рублей. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скачкова В.О. неустойка в размере 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (от 300 рублей), за период с 28 января 2021 г. по дату исполнения обязательства. В удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения в части взыскания расходов на досудебную экспертизу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022г. решение суда, с учетом дополнительного решения, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Скачкова В.О. - Шевелев М.И, с учетом ее дополнения, просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суды нарушили нормы материального и процессуального права и вышли за пределы предмета рассмотрения дела. Указывает на неправильное определение момента возникновения права замены неорганизованного в срок ремонта на выплату, равно как и оснований самого права замены у истца; на безосновательный вывод о надлежащем исполнении обязательства по организации ремонта, поскольку пропущен срок на выдачу направления, а также не организована доставка ТС вовсе, при том, что ТС, в поврежденном виде, не может участвовать в дорожном движении. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные правонарушения в части не привлечения к делу АО АльфаСтрахование, поскольку к последнему перешли права и обязанности от САО "Надежда", ООО СК "Надежда", и не переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В возражениях ПАО "Росгосстрах" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что иное толкование представителем истца норм процессуального права и другая оценка обстоятельств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 января 2018 г. года в 19 час. 30 мин. в районе дома N 10 по ул. Мужества в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 66360А, государственный регистрационный номер N, под управлением Немцова Д.Н, принадлежащего на праве собственности Андронову И.А, и автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Скачкова В.О.

Согласно справке о ДТП, причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем Немцовым Д.Н. требований п. 8.12 ПДД РФ, в действиях Скачкова В.О. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

30 января 2018 г. определением ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Немцова Д.Н. состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства Mercedes-Benz E200 является Скачков В.О, что подтверждается СТС.

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя Немцова Д.Н. застрахована в САО "Надежда" по полису ОСАГО серии ХХХ N, водителя Скачкова В.О. - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N.

5 февраля 2018 г. представитель Скачкова В.О. - ФИО6 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю Mercedes-Benz, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. В заявлении содержалась просьба о проведении осмотра автомобиля по месту его хранения по адресу: "адрес" автосервис "Авто-С", в связи с невозможность его транспортировки. Также в заявлении содержалась просьба о направлении всей корреспонденции, связанной с урегулированием страхового случая, по адресу: "адрес"

8 февраля 2018 г. эксперт ПАО СК "Росгосстрах" осмотрел автомобиль истца по месту его хранения по адресу: "адрес" автосервис "Авто-С", о чем составлен акт осмотра транспортного средства N.

В этот же день, по поручению ПАО СК "Росгосстрах", ООО "СЭТОА" подготовило экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, без учета износа, составила 316 300 руб.

26 февраля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило по адресу: "адрес", ответ на заявление от 5 февраля 2018 г. о возмещении имущественного вреда, в котором разъяснило, что в соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда будет осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz на СТОА ИП ФИО7 по адресу: "адрес" К письму приложено направление на ремонт.

10 января 2017 г. между ПАО СК "Росгосстрах" (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) N, по которому исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры ОСАГО.

28 февраля 2018 г, по поручению представителя Скачкова В.О. - ФИО6, ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" подготовило экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, без учета износа, составила 276 864 руб. 20 коп.

5 марта 2018 г. представитель Скачкова В.О. - ФИО6 передал в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, согласно которой повторно просил возместить имущественный вред, причиненный автомобилю Скачкова В.О. путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего или путем выдачи денежных средств в кассе страховщика.

14 марта 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило по адресу: "адрес" ответ на претензию от 5 марта 2018 г, в котором вновь указало, что в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда будет осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz на СТОА ИП ФИО7 по адресу: "адрес" Потерпевшему разъяснено об отсутствии оснований для изменения способа страхового возмещения с возмещения вреда в натуре на страховую выплату. Также предложено рассмотреть вопрос о направлении автомобиля на ремонт на иную СТОА, предложенную потерпевшим. К письму повторно приложено направление на ремонт.

Осуществление эвакуации автомобиля истца с места его хранения на СТОА ИП ФИО7 не произведено, ремонт автомобиля по направлению страховщика не осуществлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик исполнил свои обязанности в соответствии с положениями указанного закона, выдав истцу направление на ремонт, однако от проведения восстановительного ремонта истец отказался. При этом истцом не представлено доказательств того, что ремонт был невозможен или имелись иные, предусмотренные законом основания изменения формы страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, при отсутствии доказательств того, что имело место нарушение прав истца станцией технического обслуживания, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца при организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, оснований для изменения формы страхового возмещения и взыскания с ответчика страховой суммы, в заявленном истцом размере, по рассматриваемому страховому случаю не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, на основании тщательного анализа представленной по делу совокупности доказательств, которой дана правильная оценка. Кроме того, указал что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на СТОА до направления истцом претензии, и основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, для изменения формы выплаты отсутствовали, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в заявленном размере являлся верным.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что выданное ответчиком направление на ремонт не соответствовало предъявляемым требованиям, поскольку направление на ремонт содержало сведения, предусмотренные абз. 6 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Кроме того, в связи с тем, что осуществление эвакуации автомобиля истца с места его хранения на СТОА ИП ФИО7 было возможным только по согласованию с собственником транспортного средства Скачковым В.О, который с самого начала отказался от организации восстановительного ремонта и последовательно настаивал на возмещении ущерба в денежном выражении, а в последующем 30 марта 2018 г. продал автомобиль, то суд обоснованно сделал вывод, что истец не имел реального намерения осуществить восстановительный ремонт своего автомобиля.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания финансовой санкции в порядке абз.3 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку данная санкция взыскивается за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, в то время как по настоящему делу ответчик в страховом возмещении не отказывал, а нарушил срок выдачи направления на ремонт, за что предусмотрена иная ответственность в виде взыскания неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ответ на заявление стороны истца от 5 февраля 2018 г. дан ответчиком 28 февраля 2018 г, в то время как с учетом нерабочего праздничного дня 23 февраля 2018 г, ответ страховщик должен был дать не позднее 26 февраля 2018 г, то есть с двухдневным нарушением предусмотренного законом срока. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" неустойка в размере 6 326 руб. из расчета: 316 300 х 1% х 2 дня.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер таковой в сумме 1 000 руб, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд правомерно взыскал штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 150 руб, из расчета (300 х 50%).

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 300 руб, то суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в силу части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период просрочки исполнения обязательств в размере 3 198 руб. из расчета: 300 руб. х 1% х 1066 дней, а так же взыскал неустойку до фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ суд, с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 240 руб, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме, суд правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения, так как при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей не нарушено при этом, доказательств факта отказа станции технического обслуживания автомобилей в ремонте автомобиля истцом в дело не представлено и об этом не заявлялось. Правовые основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме отсутствовали.

Отказывая Скачкову В.О. в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что досудебное заключение ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" от 28 февраля 2018 г. не было положено в основу выводов суда первой инстанции в части определения размера восстановительного ремонта. При этом суд отметил, что доказательств того, что истец не согласен с размером ущерба, определенным страховой компанией (398 100 руб.) материалы дела не содержат. Более того, договор с ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" заключен представителем истца еще до осмотра автомобиля со стороны ПАО СК "Росгосстрах", при том, что срок осмотра автомобиля страховщиком не нарушен.

Доводы истца о нарушении судом процессуальных норм права, и рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что необходимо произвести замену третьего лица САО "Надежда" на ООО "СК "Надежда", а в настоящее время на АО "АльфаСтрахование", а также с не извещением третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, поскольку САО "Надежда" прекратило свою деятельность с 1 октября 2020 г, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, 1 октября 2020 г. САО "Надежда" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "СК "Надежда", которое является его правопреемником. На основании договора о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 25 февраля 2021 г, права и обязанности по всем договорам страхования 9 апреля 2021 г. перешли от ООО "СК "Надежда" в АО "АльфаСтрахование", правопреемником ООО "СК "Надежда" является АО "АльфаСтрахование". ООО "СК "Надежда" находится в стадии ликвидации, адрес нахождения юридического лица: "адрес", учредителем является АО "АльфаСтрахование". Вместе с тем, АО "АльфаСтрахование" имеет Красноярский филиал "Надежда", расположенный по адресу: "адрес".

САО "Надежда" по адресу: "адрес", после реорганизации, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалось по вышеуказанному адресу, и всегда получало почтовую корреспонденцию, что свидетельствует о надлежащем извещении представителя третьего лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы истца не подтверждают наличие нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, и повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для замены третьего лица САО "Надежда" на АО "АльфаСтрахование" по указанным представителем истца в кассационной жалобе доводам судебная коллегия кассационного суда не усматривает, одновременно отмечает, что АО "АльфаСтрахование" в последующем вправе обратиться для замены в порядке статей 43, 44 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2021г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер