Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15832/2022[88-15962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2022 (УИД 24RS0048-01-2019-013259-03) по иску Арнольдова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "МСТ-Дент" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МСТ-Дент" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "МСТ-Дент" адвоката Сиволап Евгении Михайловны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арнольдов Р.С. обратился в суд с требованиями к ООО "МСТ-Дент" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с жалобами на эстетические недостатки на верхней челюсти, а именно: "данные изъяты". ООО "МСТ- Дент" ему был предложен план лечения: "данные изъяты". 18 ноября 2016 г. между ним и ООО "МСТ-Дент" заключен договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг, в рамках которого в период с 18 ноября 2016 г. по 29 ноября 2016 г. ответчиком проведено "данные изъяты". Сразу после "данные изъяты" он начал испытывать боль в области "данные изъяты". В период с 9 января 2017 г. по 10 января 2017 г. ответчиком проведено установление временной конструкции на "данные изъяты". С 11 января 2017 г. по 27 сентября 2017 г. симптомы боли не изменились, облегчение не наступало. В период с 28 сентября 2017 г. по 18 октября 2017 г. ответчиком удалены "данные изъяты". При этом истец продолжал испытывать боль. Установив постоянную конструкцию, ответчик пояснил, что проблем не видит, в принятии мер реагирования по устранению боли необходимости нет. В течение всего периода прохождения лечения в ООО "МСТ-Дент", истец неоднократно обращался за консультацией, осмотром в иные учреждения с аналогичными жалобами, однако, никто не назначал лечение, советуя обратиться в клинику, где проводилось лечение.

14 августа 2018 г. лечащий врач самостоятельно вышел на истца с предложением провести бесплатное повторное лечение, в случае, если боли до сих пор не прошли. В этот же день между ним и ООО "МСТ-Дент" заключен новый договор на оказание медицинских услуг. Для выяснения причины боли ответчиком принято решение о "данные изъяты". Однако истец продолжает испытывать боль в местах установки имплантов. В медицинской карте стоматологического больного отсутствуют номерные сертификаты на установленные импланты, не указан вид, материал, производитель, не указана лицензия, по которой разрешено использование данных имплантов на территории Российской Федерации. При производстве работ в период с ноября 2016 года по июнь 2018 года ООО "МСТ-Дент" не имело лицензию на выполнение работ (услуг) по хирургической стоматологии. Истец полагает, что ответчиком удалены здоровые зубы, не требующие удаления, неверно определены тактика и план лечения, при оказании медицинской помощи, не на все хирургические манипуляции и виды работ получено добровольное информированное согласие пациента на медицинское вмешательство, при оказании медицинской помощи не на все хирургические манипуляции и виды работ у ответчика имелись лицензии.

В связи с некачественно оказанными медицинскими услугами истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость проведенного лечения в размере 294 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г, исковые требования Арнольдова Р.С. удовлетворены.

Взысканы с ООО "МСТ-Дент" в пользу Арнольдова Р.С. денежные средства за оплаченные медицинские услуги в размере 293 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 156 500 рублей, всего 469 500 рублей.

Отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

Взыскана с ООО "МСТ-Дент" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 430 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "МСТ-Дент" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Арнольдов Р.С, Манаков В.А, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "МСТ-Дент" адвоката Сиволап Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 ноября 2016 г. между Арнольдовым Р.С. и ООО "МСТ-Дент" был заключен договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги "данные изъяты".

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора стоимость платных медицинских услуг составила 228 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять пациенту достоверную информацию о предоставляемых медицинских услугах и эффективности методов лечения в понятной и доступной форме. В рамках вышеуказанного договора в период с 18 ноября 2016 г. по 29 ноября 2016 г. ответчиком истцу были "данные изъяты"; в период с 9 января 2017 г. по 10 января 2017 г. установлена "данные изъяты"; в период с 28 сентября 2017г. по 18 октября 2017 г. удалены "данные изъяты".

Согласно договору на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг, Арнольдовым Р.С. 29 ноября 2016 г. была произведена оплата на сумму 228 000 рублей, 18 октября 2017 г. истцом оплачено 55 000 рублей.

Кроме того, из расписки - дополнения к договору следует, что 5 октября 2017 г. истцом произведена оплата на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, судом было установлено, что стоимость оказанных Арнольдову Р.С. стоматологических услуг оплачена им в общем размере 293 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что в течение всего вышеуказанного периода прохождения лечения он испытывал сильную боль.

14 марта 2018 г. между Арнольдовым Р.С. и ООО "МСТ-Дент" заключен новый договор на оказание медицинских (стоматологических) услуг, в пункте 1.4 которого указано, что все работы в рамках данного договора производятся за счет стоматологии в связи с достигнутой ранее договорённостью.

В рамках указанного договора для выяснения причины боли ответчиком принято решение о снятии "данные изъяты", истцу проведена операция "данные изъяты"

После проведенного в рамках договора от 14 марта 2018 г. лечения, Арнольдов Р.С. продолжал испытывать боль "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что Арнольдов Р.С. неоднократно обращался в надзорные органы с заявлениями о нарушении законодательства ООО "МСТ- Дент".

На основании обращений истца, прокуратурой Советского района г. Красноярска проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО "МСТ- Дент" не имело лицензии на предоставление медицинских услуг по хирургической стоматологии, однако на основании договоров на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг оказало Арнольдову Р.С. данный вид услуг.

В ходе проведенной 14 ноября 2018 г. территориальным органом Росздравнадзора по Красноярскому краю внеплановой документальной проверки также было установлено, что в период с ноября 2016 по июнь 2018 ООО "МСТ-Дент" не имело лицензии на выполнение работ (услуг) по хирургической стоматологии

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 г. по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N N, выполненному КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", при обращении 18 ноября 2016 г. в ООО "МСТ-Дент" Арнольдову Р.С. был установлен правильный диагноз: " "данные изъяты"". "данные изъяты" но в предоставленных материалах дела, а именно в Лицензии серия Л0-24-01-003626 от 18 мая 2017 г. не прописано оказание хирургической помощи. И если на данный период времени в ООО "МСТ-Дент" нет других разрешающих документов, то хирургическая медицинская помощь Арнольдову Р.С. не могла быть оказана. На осмотре 19 августа 2021 г. Арнольдов Р.С не предъявлял жалобы на боли. Предъявлял жалобы на "данные изъяты". Установленное на момент осмотра от 19 августа 2021 г. у Арнольдова Р.С. умеренное "данные изъяты" не рассматривается как причинение вреда здоровью, так как исходное состояние ("данные изъяты") после установления "данные изъяты" не ухудшило его соматическое здоровье. Согласно пункту 24 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. В результате проведенного лечения, а именно протезирования, у Арнольдова Р.С. "данные изъяты", "данные изъяты". Для исправления выявленных в связи с лечением в ООО "МСТ-Дент" недостатков оказания медицинской услуги Арнольдову Р.С. необходимо адекватное ортопедическое лечение, реабилитация (восстановление прикуса, должной функции жевания).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1085, 1095, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 14, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 12, 18 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из того, что ответчиком хирургическая медицинская помощь Арнольдову Р.С. не могла быть оказана ввиду отсутствия лицензии на хирургическую стоматологию, о чем истец не был проинформирован, кроме того, при оказании истцу медицинской помощи были допущены дефекты, а именно: "данные изъяты", результат оказания стоматологической помощи не должен приводить к возникновению у пациента неблагоприятных болезненных состояний, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг от 18 ноября 2016 г, в общем размере 293 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, определив размер компенсации с учетом обстоятельств дела, характера страданий истца, испытывающего длительное время неудобства в результате недостатков зубопротезирования и их последствий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размер 50% от присужденной суммы, что составило 156 500 рублей.

Применив положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6430 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ, медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Положениями пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающего, в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Работы по стоматологии хирургической включены в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, которая подлежит обязательному лицензированию (приложение к Положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N291, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что хирургическая медицинская помощь Арнольдову Р.С. не могла быть оказана ввиду отсутствия у ответчика лицензии на хирургическую стоматологию, о чем истец не был проинформирован, кроме того, при оказании истцу медицинской помощи были допущены дефекты, а именно: "данные изъяты", что свидетельствует о недостатках оказанной медицинской помощи, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг от 18 ноября 2016 г. денежных средств в сумме 293 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате лечения в ООО "МСТ-Дент" вред здоровью истца не причинен, объем и качество оказанных истцу стоматологических услуг соответствовало установленному диагнозу, обязательным требованиям (стандартам) к данному виду являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и были отклонены по мотивам подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, основаны на субъективной оценке кассатором фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Переоценка доказательств по делу в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, подготовленной КГБУЗ "Красноярское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы" в результате проведенного лечения (протезирования) у Арнольдова Р.С. "данные изъяты". Для исправления указанных недостатков оказания медицинской услуги необходимо адекватное ортопедическое лечение, реабилитация. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостатках оказанных медицинских услуг.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно. В обжалуемых решении суда первой инстанции и апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных постановлений, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат оснований для отмены решения Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МСТ-Дент" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: