Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15860/2022[88-15954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н, прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2021 (УИД 38RS0032-01-2021-005064-92) по иску Романенко Ю.В. к директору Общества с ограниченной ответственностью "Эстедент" Дмитриенко С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Романенко Ю.В. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2022 г, дополнительное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г.

по кассационной жалобе Дмитриенко С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Романенко Ю.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы Дмитриенко С.А, прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационный жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романенко Ю.В. подан иск к директору Общества с ограниченной ответственностью "Эстедент" Дмитриенко С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

В обоснование искового заявления истец указал, что он отбывает наказание в ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. 11 января 2018 г. им на имя начальника ИК-6 и начальника здравпункта N МЧ-4 было подано заявление об оказании услуг по зубопротезированию. Во второй половине 2018 г. специалистом ООО "Эстедент" Дмитриенко С.А. ему в условиях медицинского кабинета ИК-6 была оказана услуга по зубопротезированию. За оказанную услугу истцом было оплачено 360 000 рублей. Услуга была оказана ему без подписания договора на оказание услуг по зубопротезированию. Из-за некачественного оказания медицинской услуги менее чем через год керамика на зубных протезах начала трескаться и отслаиваться, а под коронкой образовался свищ, что подтверждается заключением стоматолога медицинского кабинета ИК-6 от 26 февраля 2020 г. Из-за отсутствия адреса места нахождения ответчика на тот момент претензия о некачественно оказанной услуге по зубопротезированию была предъявлена им устно через начальника здравпункта N 1 МЧ-4 ФИО10

Истец просил признать действие (бездействие) директора ООО "Эстедент" Дмитриенко С.А. без подписания договора, не выдачи квитанции об оплате незаконными, предоставленную услугу по зубопротезированию не соответствующей качеству работ и нарушающей его права как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей", присудить ему компенсацию морального вреда за причиненные психические и моральные страдания (болит "данные изъяты" нервничает и др.) в размере 1 000 000 рублей, взыскать материальный ущерб за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ 7, 75%: 0, 0201388 х 360 000 х 660 (дней, с июля 2018 г. по май 2020 г.), что составляет 237 600 рублей, а также в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскать в его пользу штраф, а полученные обманным путем (от его сестры ФИО5) деньги в сумме 360 000 рублей обязать вернуть.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2021 г, с учетом дополнительного решения Тулунского городского суда от 13 декабря 2021 г, исковые требования Романенко Ю.В. к директору Общества с ограниченной ответственностью "Эстедент" Дмитриенко С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано действие (бездействие) директора Общества с ограниченной ответственностью "Эстедент" Дмитриенко С.А. без подписания договора, не выдачи квитанции об оплате незаконным, а предоставленная услуга по зубопротезированию не соответствующей качеству работ.

Взысканы с директора Общества с ограниченной ответственностью "Эстедент" Дмитриенко С.А. в пользу Романенко Ю.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей и штраф в размере 162 500 рублей, всего 487 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Романенко Ю.В. к директору Общества с ограниченной ответственностью "Эстедент" Дмитриенко С.А. о взыскании материального ущерба (за пользование чужими средствами) в сумме 237 600 рублей отказано.

Взысканы с директора Общества с ограниченной ответственностью "Эстедент" Дмитриенко С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 085 рублей 71 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2021 г, дополнительное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2021 г. постановлено отменить полностью.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования Романенко Ю.В. к Дмитриенко С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Дмитриенко С.А. в пользу Романенко Ю.В. денежные средства в размере 300 000 рублей за некачественно оказанные услуги с перечислением денежных средств Романенко Л.В, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Романенко Ю.В. о признании действий (бездействий) Дмитриенко С.А. по не подписанию договора, не выдачи квитанции незаконными, о взыскании материального ущерба в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 600 рублей, штрафа отказано.

Взысканы с Дмитриенко С.А. расходы по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет в размере 4 906 рублей 43 копейки.

Романенко Ю.В. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2022 г, дополнительное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных в части размера компенсации морального вреда,, а также в части отказа в удовлетворении требований о присуждении штрафа.

Дмитриенко С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, в части взыскания компенсации морального вреда, а также денежных средств за некачественно оказанные услуги в сумме 300 000 рублей.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, продолженное после перерыва, объявленного 20 сентября 2022 г, Дмитриенко С.А, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Романенко Ю.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего относительно жалобы Дмитриенко С.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационный жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Европейского суда по правам человека от 7 февраля 2017 г. была рассмотрена жалоба Романенко Ю.В. на непредставление ему удовлетворительного медицинского лечения в период заключения. В пункте 5 резолютивной части постановления указано на признание нарушения статьи 3 Конвенции вследствие неудовлетворительной медицинской помощи Романенко Ю.В, выразившейся в не оказании стоматологической помощи более одного года (пункт. 21).

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2017 г. были частично удовлетворены исковые требования Романенко Ю.В. к филиалу МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству юстиции Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В том числе признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в части не обеспечения при профилактическом медицинском осмотре осужденного Романенко Ю.В, осмотром психиатром, фтизиатром, хирургом, терапевтом и не проведения пневмотахометрии, спирометрии; возложена обязанность на ФКУЗ МСЧ-6 ФСИН России провести осмотр осужденного Романенко Ю.В. психиатром, фтизиатром, хирургом, терапевтом, исследований пневмотахометрии, спирометрии. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 ноября 2017 г. решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Романенко Ю.В. в признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-6 ФСИН России по организации протезирования зубов на платной основе было отменено. В данной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-6 ФСИН России по организации протезирования зубов осужденному Романенко Ю.В. на платной основе и на ФКУЗ МСЧ-6 ФСИН России возложена обязанность в течение трёх месяцев с даты вступления в законную силу решения суда организовать протезирование зубов осужденному Романенко Ю.В..

27 ноября 2017 г, на основании указанного апелляционного определения Ивдельским городским судом Свердловской области был выдан исполнительный лист об обязании ФКУЗ МЧС-66 ФСИН России в течение трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (3 ноября 2017 г.) организовать протезирование зубов осужденному Романенко Ю.В..

Судом установлено, что с января 2018 г. Романенко Ю.В. был переведён в ФКУ ИК-6 по Хабаровскому краю из ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, где он отбывал наказание к пожизненному лишению свободы с 2010 г.

Согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 15 июня 2020 г. N/ТО/55/1-2512 за время пребывания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю осужденный Романенко Ю.В. 15 февраля 2018 г. обращался на личном приеме к начальнику учреждения по вопросу лечения зубов и зубопротезирования, о чем произведена запись в журнале "Прием подозреваемых, обвиняемых и осужденных по личным вопросам" N.

Письменные заявления на имя начальника по вопросу оказания платных стоматологических услуг в канцелярию учреждения не поступали.

Из справки-беседы от 15 февраля 2020 г. усматривается, что начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 15 февраля 2020 г, в 14 часов 50 минут в кабинете начальника СПРО проведена беседа с осужденным Романенко Ю.В. (камера N) по вопросу лечения зубов в учреждении. Разъяснено, что в соответствии со статьей 110 ПВР по инициативе осужденных возможно лечение и протезирование зубов за собственный счет. Данный вопрос находится на контроле, будет решаться.

В запросе от 7 февраля 2018 г, содержащемся в материалах проверки, представитель Романенко Ю.В. - Перевалов В.И. просил оказать осужденному к пожизненному лишению свободы Романенко Ю.В. медицинские услуги по зубопротезированию.

Указанный запрос был переадресован в ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России.

В ответе на запрос фельдшер здравпункта N филиала "Медицинская часть N 4" Торжкова А.Н. указала, что Романенко Ю.В. 1 февраля 2018 г, 8 февраля 2018 г, 22 февраля 2018 г. осмотрен зубным врачом здравпункта N 1 филиала "Медицинская часть N 4" ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России. Диагноз: "данные изъяты". Сделаны запросы в стоматологические поликлиники N 1, 2 г. Комсомольска-на-Амуре о предоставлении услуг врача-ортопеда.

Заявлением от 2 апреля 2018 г. представитель Романенко Ю.В. Перевалов В.И. повторно просил начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю оказать Романенко Ю.В. дополнительную лечебно- профилактическую помощь по зубопротезированию в условиях лечебно профилактических учреждений медицинских организациях государственной или муниципальной систем здравоохранения за счёт его средств.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что услуги по зубопротезированию были оказаны врачом-ортопедом Дмитриенко С.А.

Согласно исследованного судебном заседании материала проверки N, постановлением от 15 октября 2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Дмитриенко С.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Опрошенный в ходе проведения проверки 17 августа 2020 г..Романенко Ю.В. пояснил, что является осужденным, с 2018 г..отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в рп. Эльбан. В 2018 г..он обратился с заявлением к сотруднику медицинской части ФИО10 о необходимости зубопротезирования. После этого в колонию был приглашён Дмитриенко С.А. Он сказал ему, что работает зубопротезистом в ООО "Эстедент" г..Комсомольска-на-Амуре и является директором данной организации. В устной форме они договорились с Дмитриенко С.А. об установлении ему зубных протезов, при этом Дмитриенко С.А. сказал, что для того, чтобы он мог начать работу необходимо внести предоплату в размере 100 000 рублей. Дмитриенко С.А. также сказал, чтобы он переводил деньги на его личный счёт и дал реквизиты карты, сообщив, что начнет работу, когда будут переведены денежные средства. Романенко Ю.В. согласился. Никаких договоров они не подписывали. После этого он написал электронное письмо сестре, ФИО25, с просьбой о переводе 100 000 рублей за протезы, а также дал ей реквизиты счёта для перевода денежных средств. В середине 2018 г, точно он не помнит, его опять вызвали в мед. кабинет ИК-6, где находился Дмитриенко С.А, который сказал ему, что получил от ФИО24. деньги в сумме 100 000 рублей, и что они могут начать работу. Он сделал ему слепки, и его увели обратно в камеру. Примерно через 1, 5 недели ФИО2 приехал в колонию с неизвестным ему Олегом, который удалял ему нервы в зубах. Олег приезжал к нему в колонию и удалял нервы около 5-и раз. После того, как ему удалили нервы, Дмитриенко С. А. сказал, что для продолжения работы по протезированию нужно перевезти ещё 100 000 рублей. Он согласился, сообщив сестре, чтобы она перевела денежные средства. В конце 2018 г, точно он не помнит, его опять вызвал Дмитриенко С.А, сделал ему слепки и снимки зубов и сказал, что для оплаты протезов нужно перевезти 100 000 рублей. Он сообщил сестре о том, чтобы она перевела денежные средства.

После этого ФИО2 вызвал его и передал ему зубные протезы, сказав, что необходимо поносить данные протезы, чтобы зубы приняли форму протезов. Он также сказал, что приедет в следующий раз и поставит данные протезы на временный клей, но нужно заплатить оставшуюся сумму в размере 60 000 рублей. Он обратился к сестре, чтобы она перевела деньги. После этого Дмитриенко С.А. вызвал его и установилданные протезы на временный клей, сообщив, что поставит протезы на постоянный клей позже. Больше Дмитриенко С.А. не приезжал. Он обращался с просьбами о вызове Дмитриенко С.А. для окончания установки протезов, но Дмитриенко С.А. так и не появился.

Опрошенный в ходе проверки 5 августа 2018 г. начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО12 пояснил, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю отбывает наказание осужденный к пожизненному лишению свободы Романенко Ю.В. Осужденный Романенко Ю.В. обратился в администрацию учреждения с просьбой о содействии в оказании зубопротезирования. С целью исполнения данной просьбы он нашёл врача стоматолога-ортопеда, который согласился на возмездной основе осуществить протезирование зубов Романенко Ю.В. После чего с целью оказания услуги по зубопротезированию Дмитриенко С.А. неоднократно прибывал в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и осуществлял на возмездной основе за счёт личных средств осужденных услуги по зубопротезированию. Допуск врача Дмитриенко С.А. на территорию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю осуществлялся на основании рапорта лейтенанта медицинской службы ФИО10 Насколько ему известно, Романенко Ю.В. оплачивал услуги через свою сестру.

Опрошенный в ходе проведения проверки 29 сентября 2020 г..и 6 октября 2020 г..Дмитриенко С.А. пояснил, что работает директором ООО "Эстедент", оказывает услуги по зубопротезированию. Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО12 предложил ему оказать консультативные услуги осужденным исправительной колонии, включая: осмотр ротовой полости, консультацию по поводу будущего протезирования зубов и т.д. Он согласился. После этого он в свое личное время стал ездить в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где в одном из стоматологических кабинетов оказывал услуги по зубопротезированию тем, кто готов был за это заплатить. В частности, он устанавливал зубные протезы Романенко Ю.В. Услуги по зубопротезированию он оказывал по устной договоренности. Никаких письменных договоров он ни с кем не заключал. Оплату за услуги зубопортезирования осуществляли родственники Романенко. Оплату производили на счёт его банковской карты Сбербанк по частям. Как только приходила оплата, он сразу выезжал и устанавливал зубные протезы. Какие суммы поступали на счёт его банковской карты, он не помнит, так как они были разные и поступили уже давно. Обманывать кого-либо он не хотел, и получал денежные средства за свою работу. Романенко Ю.В. он оказал услуги по зубопротезированию в полном объёме, однако впоследствии у Романенко Ю.В. образовался скол зубной эмали, и он предложил ему этот дефект устранить, но Романенко Ю.В. отказался. С протезами на временном цементе Романенко Ю.В. проходил примерно месяц. Когда он увидел, что протезы Романенко Ю.В. подходят, и не представляют Романенко Ю.В. дискомфорта, он установилпротезы из металлокерамики на постоянный цемент. Романенко Ю.В. все устраивало. Примерно в феврале 2020 г..он осуществил осмотр установленных Романенко Ю.В. протезов и заметил, что на протезе присутствует небольшой скол эмали, предложил Романенко Ю.В. устранить его, но Романенко Ю.В. по непонятным ему причинам отказался.

Больше Романенко Ю.В. его не вызвал, никаких писем от него с претензиями по поводу выполненной работы не получал.

Опрошенная в ходе проведения проверки 25 сентября 2020 г. ФИО10 пояснила, что работает фельдшером на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Ей известно, что некоторым осужденным из исправительной колонии была оказана услуга зубопротезирования, в их числе Романенко. Врачом-зубопротезистом был Дмитриенко С.А, она с ним лично не работала. Знает, что Дмитриенко С.А. является работником ООО "Эстедент". Каких-либо документов Дмитриенко С.А. ей не показывал и не предоставлял. Приезжал он в исправительную колонию по выходным в течение нескольких месяцев в 2018 - 2019 годах.

Материалы проверки содержат рапорты фельдшера филиала "Медицинская часть N 19" ФИО10 о разрешении прохода на режимную территорию Дмитриенко С.А. для оказания стоматологической помощи.

Согласно справкам ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Дмитриенко С.А. находился в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю: 14 апреля 2018 г, 5 мая 2018 г, 12 мая 2018 г, 15 мая 2018 г, 19 мая 2018г, 23 мая 2018 г, 26 мая 2018 г, 2 июня 2018 г, 11 июня 2018 г, 16 июня 2018 г, 23 июня 2018 г, 30 июня 2018 г, 5 июля 2018 г, 7 июля 2018 г, 14 июля 2018 г, 21 июля 2018 г, 29 сентября 2018 г, 20 октября 2018 г, 27 октября 2018 г, 3 ноября 2018 г, 12 ноября 2018 г, 17 ноября 2018 г, 20 ноября 2018 г, 24 ноября 2018 г, 5 декабря 2018 г, 13 декабря 2018 г, 25 декабря 2018 г, 12 января 2019 г, 19 января 2019 г, 2 февраля 2019 г, 9 февраля 2019 г, 16 февраля 2019 г, 2 марта 2019 г, 9 марта 2019 г, 16 марта 2018 г, 23 марта 2019 г, 30 марта 2019 г, 13 апреля 2019 г, 20 апреля 2019 г, 8 июня 2019 г, 29 июня 2019 г, 6 июля 2019 г, 13 июля 2019 г, 21 декабря 2019 г, 11 января 2020 г, 18 января 2020 г, 25 января 2020 г, 29 января 2020 г, 1 февраля 2020 г, 8 февраля 2020 г, 15 февраля 2020 г, 29 февраля 2020 г..

Из копии чека по операции Сбербанк-Онлайн усматривается, что 23 июня 2020 г. был осуществлён перевод с карты N *** 2911 на карту получателя Дмитриенко С.А. N *** 6600 в сумме 100 000 рублей.

В истории операций по дебетовой дополнительной карте N ** **** 6600, выпущенной на имя Дмитриенко С.А. 30 сентября 2020 г, указано, что 18 мая 2018 г. с банковской карты N****2911 был осуществлён перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей от ФИО5 Р. на банковскую карту, принадлежащую Дмитриенко С.А, 23 июня 2018 г. с банковской карты N****2911 был осуществлён перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей от ФИО5 Р. на банковскую карту, принадлежащую Дмитриенко С.А, 14 июля 2018 г. с банковской карты N****2911 осуществлён перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей от ФИО5 Р. на банковскую карту, принадлежащую ФИО2

Сведений о перечислении ФИО5 Дмитриенко С.А. денежных средств в сумме 60 000 рублей истории операций по дебетовой карте Дмитриенко С.А. за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. не содержат.

Из информации стоматолога от 26 февраля 2020 г. судом установлено, что при осмотре Романенко Ю.В. жаловался на "данные изъяты", что позволяет предположить, что скол произошёл по вине пациента по причине некачественного выполненной работы по протезированию. Необходимо сделать R-n снимок 44 зуба под коронкой.

При осмотре стоматологом "данные изъяты"

"данные изъяты"

В ответе на обращение от 23 апреля 2020 г. Территориальный орган Росздравнадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области указал, что согласно информации Комсомольской-на-Амуре прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прокуратуры Хабаровского края от 16 марта 2020 г. N-Ж-2018 факт оказания стоматологических услуг специалистами ООО "Эстедент" Романенко Ю.В. подтверждён ответом ФКУЗ "МЧС-27" ФСИН России, направленным в адрес прокуратуры. В то же время какая-либо медицинская документация, фиксирующая факт оказания платных медицинских услуг по стоматологии Романенко Ю.В, отсутствует (в территориальный орган не представлено). В связи с тем, что территориальный орган не располагает какой-либо медицинской документацией, фиксирующей факт оказания платных стоматологических услуг ООО "Эстедент" Романенко Ю.В, и оценить качество оказания соответствующих услуг в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи в пределах компетенции органа не представляется возможным, обращения Романенко Ю.В. от 13 февраля 2020 г. N 93 и от 7 апреля 2020 г. N-Р-3907 направлены для принятия мер прокурорского реагирования и проведения проверки по доводам обращения в прокуратуру.

Для разрешении исковых требований, судом была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, и "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 10, 12, 16, 74, 101 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 151, 313, 395, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 2, 4, 26, 64, 76, 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N285, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N295, Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября N1006, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что медицинские стоматологические услуги истцу оказаны ненадлежащего качества, возникшие у истца после оказания стоматологических услуг недостатки, обусловлены ненадлежащим выполнением необходимых пациенту лечебных мероприятий, для устранения выявленных недостатков необходимо проведение повторного протезирования зубов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку недостаток оказанной Дмитриенко С.А. Романенко Ю.В. услуги по установке зубных протезов является существенным и выявлен в течение гарантийного срока, некачественно установленные зубные протезы в соответствии с заключением комиссии судебно-медицинских экспертов требуют повторного протезирования, то требования Романенко Ю.В. о возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей подлежат удовлетворению. При этом требование о взыскании с Дмитриенко С.А. денежных средств за услуги по зубопротезированию в размере 60 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку, истцом и его представителем доказательств уплаты денежных средств в этой сумме в суд не представлено.

Также суд первой инстанции указал на то, что деятельность Дмитриенко С.А. в ФКУ ИК-6 ФСИН России по оказанию услуг по зубопротезированию является предпринимательской, а, следовательно, на нее распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в результате некачественно установленных протезов Романенко Ю.В. испытывал боль, трудности с пережевыванием пищи, у него образовался свищ, и ему было назначено медикаментозное лечение, он также испытывал дискомфорт и неудобство, как физическое, так и эстетическое из-за растрескавшейся зубной эмали, приняты во внимание вина ответчика, который был уведомлён о некачественно оказанной медицинской услуге, однако в добровольном порядке самостоятельно не установилновые протезы, длительность периода, с учётом принципов разумности и справедливости.

Судом первой инстанции также с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 162 500 рублей, поскольку требования Романенко Ю.В. не были удовлетворены в добровольном порядке директором ООО "Эстедент" Дмитриенко С.А.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции о некачественном оказании услуг по зубопротезированию врачом - ортопедом Дмитриенко С.А, не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания денежных средств с Дмитриенко С.А, как с директора ООО "Эстедент", и о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку соглашение в письменном виде об оказании истцу услуг со стороны ООО "Эстедент" не заключалось, медицинские услуги по зубопротезированию были оказаны Романенко С.Ю. в ФКУ ИК-6 ФСИН России лично Дмитриенко С.А, денежные средства в счет оплаты данной услуги были перечислены на его банковскую карту, договор оказания услуг заключался в устной форме между физическими лицами, ответчик имеет постоянное место работы в ООО "Эстедент" в качестве его директора, сведений об осуществлении Дмитриенко С.А. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленного на систематическое получение прибыли по договорам оказания услуг, не имеется, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, установив, что оказываемая ответчиком услуга Романенко Ю.В. фактически носила разовый характер, была оказана в связи с необходимостью соблюдения прав осужденного и оказания ему медицинской помощи, при этом с соблюдением порядка и условий отбывания им наказания, в связи с чем по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения данного Закона на спорные правоотношения распространению не подлежат, и надлежащим ответчиком по делу является Дмитриенко С.А, оказавший услугу Романенко Ю.В. как частное лицо, а не директор ООО "Эстедент", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к выводу, что решение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2021 г, с учетом дополнительного решения Тулунского городского суда от 13 декабря 2021 г, подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Романенко Ю.В, к Дмитриенко С.А. о признании действий (бездействия) директора ООО "Эстедент" Дмитриенко С.А. без подписания договора, не выдачи квитанции об оплате незаконным, а также о взыскании штрафа в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку на правоотношения сторон в данном случае не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлены фактические обстоятельства ненадлежащего оказания медицинских услуг, несение Романенко Ю.В. денежных затрат на их оказание, то с учетом, установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании с Дмитриенко С.А. в пользу Романенко Ю.В. денежных средства в размере 300 000 рублей за некачественно оказанные услуги с перечислением денежных средств сестре осужденного - ФИО5

Суд апелляционной инстанции указал на то, что требования Романенко Ю.В. о взыскании с Дмитриенко С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку Дмитриенко С.А. услуга была фактически оказана (протезы установлены), а денежные средства поступили в счет оплаты услуги, в связи с чем, со стороны Дмитриенко С.А. отсутствовало неправомерное удержание денежных средств истца, с которой положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что имело место нарушение прав Романенко Ю.В. в виде не качественно оказанной медицинской услуги, а именно зубопротезированию, что затрагивает его здоровье, и относится к личным неимущественным правам гражданина, в результате некачественно установленных протезов истец испытывал боль, трудности с пережевыванием пищи, у него образовался свищ, и ему было назначено медикаментозное лечение, он также испытывал дискомфорт и неудобство, как физическое, так и эстетическое из-за растрескавшейся зубной эмали, учитывая степень вины ответчика, который был уведомлен о некачественно оказанной медицинской услуге, однако в добровольном порядке самостоятельно не установилновые протезы, длительность периода, в течение которого Романенко Ю.В. вынужден пользоваться некачественными зубными протезами, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 0000 рублей.

Поскольку апелляционным определением решение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2021 г. и дополнительное решение Тулунского городского суда от 13 декабря 2021 г. отменены с принятием нового решения по делу, законность судебных актов суда первой инстанции не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления с учетом доводов кассационных жалоб не имеется.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено в Федеральном законе от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ), Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1). В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские - части (часть 2).

Пунктами 123, 124 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N295, действующих в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ.

Согласно пункту 109 вышеуказанных Правил, осужденные по своему желанию могут за счет собственных средств пользоваться дополнительными услугами предприятий коммунально-бытового обслуживания, расположенных в пределах муниципального образования, на территории которого находится ИУ, а также учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Пунктом 110 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N295, к числу дополнительных услуг, оказываемых по инициативе осужденных и оплачиваемых за счет их собственных средств, относится, среди прочих, отдельные виды инструментального, лабораторного обследования, а также лечения, протезирования зубов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ, медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающего, в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в упомянутом Законе Российской Федерации требования потребителя этих услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, некачественно оказанную услугу, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение в письменном виде об оказании истцу услуг со стороны ООО "Эстедент" не заключалось, медицинские услуги по зубопротезированию были оказаны Романенко С.Ю. в ФКУ ИК-6 ФСИН России лично Дмитриенко С.А, денежные средства в счет оплаты данной услуги были перечислены на банковскую карту последнего, договор оказания услуг заключался в устной форме между физическими лицами, оказывая услуги по протезированию истцу ответчик не действовал от имени ООО "Эстедент", сведений об осуществлении Дмитриенко С.А. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленного на систематическое получение прибыли по договорам оказания услуг, не имеется, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" не подлежат применению к сложившимся правоотношениям.

Доводы Романенко Ю.В. об оказании ему медицинской помощи директором ООО Эстедент" Дмитриенко и необходимости применения к спорным правоотношениям положений положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", взыскании с ответчика штрафа являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, основаны на субъективной оценке кассатором фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дмитриенко С.А, вопрос о качестве оказанной ответчиком истцу медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства, судами принято в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение, которое имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами. Размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств, с учетом установленных законом критериев.

Доводы кассационной жалобы о том, что действиями ответчика не были причинены убытки истцу, о том, что выводы экспертов не основаны на надлежащим образом оформленной медицинской документации, сделаны без осмотра пациента и исследования протезов, не наблюдалась клиническая ситуация, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Само по себе несогласие кассаторов с выводами суд, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного постановления, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено. Изложенные заявителями в кассационных жалобах иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Романенко Ю.В, Дмитриенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: