Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15982/2022[88-19009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2021 (УИД N 19RS0001-02-2020-007442-54) по иску Тарасенко Натальи Александровны, Тарасенко Евгения Валерьевича к открытому акционерному обществу "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора прекращенным, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, признании пункта кредитного договора ничтожным, по встречному иску открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасенко Наталье Александровне, Тарасенко Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, по кассационным жалобам открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит", Тарасенко Натальи Александровны на решение Абаканского городского суда от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Тарасенко Н.А, Тарасенко Е.В. обратились с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о признании ничтожным пункта 2.5 кредитного договора N от 30.12.2013; признании суммы основного долга по указанному кредитному договору полностью погашенной 07.09.2020; признании указанного кредитного договора расторгнутым 22.08.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что взысканная решением Абаканского городского суда от 25.04.2017 задолженность по спорному кредитному договору была погашена истцами в добровольном порядке 07.09.2020, однако ответчик, ссылаясь на наличие задолженности отказал в снятии обременения с заложенной квартиры. На основании положений статьи 408, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации полагают, что залог должен быть прекращен в связи с прекращением надлежащим образом исполненного обязательства.

ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось со встречным иском к Тарасенко Н.А, Тарасенко Е.В. о взыскании 1 960 139, 67 руб. задолженности по кредитному договору N от 30.12.2013, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 640 000 руб, взыскании судебных расходов в размере 18 001 руб.

Требования мотивированы тем, что несмотря на добровольное погашение истцами задолженности, взысканной решением Абаканского городского суда от 25.04.2017, кредитный договор не был расторгнут и Банк имеет право начислять проценты за период с 02.08.2016 по 10.11.2020, размер которых составляет 1 960 139, 67 руб.

Решением Абаканского городского суда от 14.01.2021 исковые требования Тарасенко Н.А, Тарасенко Е.В. удовлетворены частично, признана отсутствующей задолженность Тарасенко перед ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по сумме основного долга по кредитному договору N от 30.12.2013, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Республике Хакасия в Едином государственном реестре недвижимости 01.07.2015 N на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, взыскано с Тарасенко Н.А, Тарасенко Е.В. 10 000 руб. неустойки по кредитному договору N от 30.12.2013, 16 869, 94 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04.05.2022 решение суда изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, взыскано с Тарасенко Н.А, Тарасенко Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" 758 268, 18 руб. задолженности по просроченным процентам по кредитному договору N от 30.12.2013 с 10.12.2017 по 10.11.2020, 10 000 руб. неустойки, 10 882, 68 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Тарасенко Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об обязанности выплатить банку просроченные проценты, так как материалами дела подтверждается отсутствие у нее какой-либо задолженности перед банком.

В кассационной жалобе ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене обжалуемых решения и апелляционного определения и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводом судов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей ко взысканию в пользу Банка неустойки. Также указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 30.12.2013 между ОАО Банк "Народный кредит" и Тарасенко Н.А, Тарасенко Е.В. заключен кредитный договор N, по которому заемщикам Тарасенко предоставлен кредит в сумме 2 161 740 руб. на срок до 10.12.2033 под 15, 5% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Пунктами 2.4 и 2.6 кредитного договора, приложением N к кредитному договору предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится согласно графику ежемесячными платежами 10 числа каждого месяца, начиная с января 2014 г, последний платеж 10.12.2033.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, указанных в пункте 2.4 договора, плата за пользование кредитом увеличивается в одностороннем порядке и устанавливается в размере 31% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщики предоставили кредитору в залог приобретаемого на средства кредита объект недвижимости (пункт 5.1 кредитного договора).

Кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками их обязательств по кредитному договору, утраты обеспечения или ухудшения его условий по обязательствам, за которые кредитор не отвечает (пункт 6.3 кредитного договора).

29.05.2014 между ОАО Банк "Народный кредит" и ОАО "Банк Российский кредит" заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого ОАО Банк "Народный кредит" передало, а ОАО "Банк Российский кредит" приняло права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 30.12.2013 N.

Таким образом, к ОАО "Банк Российский кредит" перешли все права кредитора по кредитному договору от 30.12.2013 N.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 ОАО "Банк Российский кредит" признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении банка конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Абаканского городского суда от 25.04.2017 с Тарасенко Н.А, Тарасенко Е.В. в пользу ОАО "Банк Российский кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.12.2013 в размере 2 054 315, 30 руб, в том числе сумма основного долга - 1 999 560 руб, проценты за пользование кредитом - 24 755, 30 руб, неустойка - 30 000 руб, судебные расходы в размере 24 471, 58 руб, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22.08.2017 решение Абаканского городского суда от 25.04.2017 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

По состоянию на 03.08.2020 задолженность по решению Абаканского городского суда от 25.04.2017 составляла 1 772 965, 67 руб, из которой: остаток задолженности по основному долгу - 1 742 965, 67 руб, остаток задолженности по неустойке - 30 000 руб.

07.09.2020 во исполнение решения суда заемщиками внесена сумма в размере 1 742 965, 67 руб, которая была зачтена банком в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Заявляя требования о признании кредитного договора N от 30.12.2013 расторгнутым 22.08.2017, истцы полагали, что банк, воспользовавшись своим правом досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору, одновременно воспользовался правом его досрочного расторжения в одностороннем порядке.

Основанием для обращения банка со встречным иском послужил факт того, что задолженность по кредитному договору, взысканная по решению суда от 25.04.2017, заемщиками Тарасенко была погашена только 07.09.2020, и поскольку кредитный договор не расторгнут, банк с 02.08.2016 по 10.11.2020 начислил сумму просроченных процентов в размере 1 960 139, 67 руб, исходя из процентной ставки, предусмотренной пунктом 2.5 кредитного договора (31 % годовых).

Разрешая требования банка о взыскании договорных процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с принятием решения суда от 25.04.2017 действие кредитного договора не прекращено, а потому банк вправе заявить требования о взыскании договорных процентов.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования, приняв во внимание, что требование о взыскании процентов в размере 39045, 81 руб. на просроченный основной долг с мая 2015 г. по сентябрь 2017 г. заявлено с пропуском срока исковой давности и взысканию не подлежат.

Проценты, начисленные банком по повышенной ставке в соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора, в размере 1531519, 85 руб. с декабря 2017 г. по октябрь 2020 г, расценены судом первой инстанции как неустойка и взысканы с применением статьи 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Оценив соотношение стоимости залогового имущества и размера оставшейся задолженности, с учетом того, что сумма основного долга погашена 07.09.2020, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворив требование о признании залога отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитными средствами, изменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, руководствуясь статьями 348, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что поскольку погашение задолженности по основному долгу было произведено лишь 07.09.2020, а с иском банк обратился 17.11.2020, то взысканию подлежат проценты за пользование кредитом с декабря 2017 г. по 07.09.2020.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части принятия нового решения об удовлетворении иска об обращении взыскания на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции, установив, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы право собственности предмета залога - квартиру, перешло к ФИО6 на основании договора купли-продажи от 11.03.2021, что подтверждается представленной по запросу суда апелляционной инстанции Выпиской из ЕГРН от 26.04.2022, пришел к выводу, что ипотека в отношении указанной квартиры для обеспечения исполнения требований ОАО "Банк Российский кредит" в отношении заемщиков Тарасенко прекращена, а потому банк не может получить удовлетворение своих денежных требований к должникам по обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Решением Абаканского городского суда от 25.04.2017 кредитный договор расторгнут не был.

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял, а фактически изменил срок исполнения обязательства, в связи с чем начисление процентов и неустойки по кредитному договору является правомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы Тарасенко Н.А. срок исковой давности банком не пропущен, так как срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, при этом банк решением Абаканского городского суда от 25.04.2017 получил судебную защиту. Основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, что означает, что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в части, предшествующей трехлетнему периоду, предшествующему дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно проценты за пользование кредитными средствами определены на основании пункта 1.4. кредитного договора N от 30.12.2013 по ставке 15, 5 %, согласившись с выводами суда первой инстанции, что увеличение процентной ставки по кредиту на основании пункта 2.5. договора, в связи с нарушением срока погашения кредита, следует отнести к способам обеспечения обязательства в виде неустойки, которая может быть снижена судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Следует отметить, что к данному выводу также пришел суд при рассмотрении требований Банка в рамках дела N 2-489/2017, что отражено в решении Абаканского городского суда от 25.04.2017, которое для сторон имеет преюдициальное значение.

Как следует из расчета, принятого судом апелляционной инстанции, проценты начислялись на остаток суммы задолженности, взысканной по решению Абаканского городского суда от 25.04.2017, с учетом срока исковой давности по день фактической уплаты долга, что не нарушает права Тарасенко Н.А, Тарасенко Е.В.

Поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом фактических установленных по делу обстоятельств, суды правомерно снизили размер неустойки, изложив мотивы, по которым пришли к такому выводу, в том числе принимая во внимание погашение основного долга в полном размере.

Кассационный суд соглашается с доводами банка, что в силу положений статьи 357 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Между тем, законом также установлены ограничения при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. К такому выводу пришел суд первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ответчики не являлись собственниками предмета залога, а новый собственник не был привлечен к участию в деле, следовательно, заявленное банком требование об обращении взыскания на заложенное имущество не могло быть удовлетворено в силу положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Абаканского городского суда от 14 января 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Тарасенко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко