Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16183/2022[88-16663/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.

судей Бородкина И.А, Черемисина Е.В.

с участие переводчика ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1426/2021; УИД: 24RS0048-01-2020-008703-10 по иску Аскарова Дархана Аскаровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Аскарова Дархана Аскаровича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Русиновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аскаров Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения Аскаров Д.А. указал, что в период с 18 сентября 2016 г. по 25 декабря 2016 г. неоднократно находился в изоляторе временного содержания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лесосибирску (далее - ИВС Отдела МВД РФ по г. Лесосибирску, ИВС), где содержался в ненадлежащих условиях: в камерах было плохое освещение, ночью загоралась лампа со светоотражателями в камеру, что мешало спать; окна находились под потолком, не открывались, в связи с чем он не мог видеть природу, был недостаток дневного естественного освещения. Отсутствовал приватный санузел, также в камере стоял запах туалета, что делало невозможным прием пищи, отсутствовала раковина. Отсутствовали прогулки, каждую утреннюю проверку его выводили в коридор, в камере устраивали обыск, что приводило к беспорядку. Отсутствовала радиоточка, постельное белье выдавали грязным, была антисанитария. Посуда часто выдавалась грязная, питания не хватало. Стол и стул в следственной комнате не были удобными, писать было некомфортно. Раздельного содержания от рецидивистов не обеспечивалось, также он содержался совместно с курящими, несмотря на то, что сам не курит. Кроме того, учитывая языковой барьер и отсутствие в ИВС переводчика, он не мог объяснить свои претензии.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2021 г. с Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации России в пользу Аскарова Д.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб, в удовлетворении остальных исковых требований Аскарова Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Аскаров Д.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2021 г. Ссылаясь на положения части 1 статьи 55, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Аскаров Д.А. считает, что ответчик не представил доказательств его надлежащего содержания в условиях изоляции и не опроверг его доводы о нарушении его прав в оспариваемый период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2021 г. оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда первой инстанции.

В судебное заседание явились не все лица, участвующие в деле.

Аскаров Д.А, присутствовавший в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, "адрес", заявил об отложении разбирательства дела, ссылаясь на необходимость вызова ответчиков.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку Аскаров Д.А. не привел мотивы в обоснование своей просьбы о повторном вызове ответчиков и необходимость их участия при рассмотрении дела кассационным судом. Кроме того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационным судом дела в их отсутствие. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Аскарова Д.А, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и судебными инстанциями на основании исследованных доказательств установлено, что Аскаров Д.А, который 18 сентября 2016 г. был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в периоды с 18 сентября 2016 г. по 23 сентября 2016 г, с 7 ноября 2016 г. по 9 ноября 2016 г, с 14 ноября 2016 г. по 18 ноября 2016 г. находился в ИВС Отдела МВД РФ по г. Лесосибирску.

Аскаров Д.А, считая, что условия содержания в ИВС не соответствовали требованиям законодательства, что повлекло нарушение его прав, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании совокупности истребованных и исследованных доказательств пришел к выводу об отказе в части требований истца, в частности относительно искусственного и естественного освещения, ежедневных прогулок, наличия радиоприемников, вентиляции, выдачи постельных и столовых принадлежностей не соответствующих требованиям гигиены и санитарии, совместного содержания с рецидивистами и курящими, посчитав, что в этой части фактов нарушений его прав не установлено.

В то же время решением суда первой инстанции признано установленным несоответствие условий содержания истца предъявляемым требованиям в связи с оборудованием санитарного узла без соблюдения необходимых требований приватности, отсутствием в камере крана с водопроводной водой и раковины, что не позволяло истцу выполнять возложенную пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" обязанность соблюдать требования гигиены и санитарии, а потому в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение, указала, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения требований приватности санитарного узла камеры, отсутствие в ней крана с водопроводной водой, что повлекло нарушение гарантированных прав истца на материально-бытовое обеспечение.

При этом суды правильно руководствовались Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, положениями статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

Так в пункте 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности и краном с водопроводной водой.

При этом обязательное наличие в камере ИВС раковины приведенными Правилами не предусмотрено. Иной нормативный акт, предусматривающий обязательное наличие раковины в камере ИВС, суд первой инстанции в решении не указал. Однако судом первой инстанции отсутствие раковины указано в качестве несоблюдения требований к оборудованию камеры ИВС, что учтено при определении размера компенсации за нарушение условий содержания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере компенсации, тем не менее, на такое нарушение условий содержания истца не указал, мотивов этого в апелляционном определении не привел.

Кроме того, необходимо отметить, что выводы судов обеих инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях об отсутствии в камерах ИВС крана с водопроводной водой, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Так согласно материалам дела суд первой инстанции обстоятельств относительно этого нарушения не устанавливал, соответствующих доказательств не истребовал и не исследовал. В обоснование такого нарушения условий содержания суд первой инстанции сослался на представленные стороной ответчика фотографии. Вместе с тем, эти фотографии свидетельствуют о недостаточном соблюдении необходимых требований приватности санитарного узла, а именно отделение санитарного узла от жилой части камеры занавеской, что обоснованно учтено судом первой инстанции. Однако наличие или отсутствие крана с водопроводной водой эти фотографии не подтверждают. Иных доказательств относительно этого значимого для правильного разрешения дела обстоятельства в деле нет.

В части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Аскарова Д.А, представитель МВД России и Отдела МВД РФ по г. Лесосибирску указывал на наличие в ИВС крана с водопроводной водой (л.д. 1-4 т. 2). Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции в этой части, на соответствующие доказательства не сослался и приведенным в возражениях относительно жалобы Аскарова Д.А. доводам стороны ответчика оценки не дал.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причинённые действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путём возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий, обращено внимание в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Применительно к настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются факты причинения Аскарову Д.А. физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания истца в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, объем таких нарушений, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса об основаниях и размере компенсации.

Между тем, как указано выше, выводы суда апелляционной инстанции об объеме ненадлежащих условий содержания не совпадают с указанным в решении суда первой инстанции объемом таких нарушений без приведения каких-либо мотивов. Кроме того часть обстоятельств, которые признаны судами установленными, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Установление же всех значимых для правильного рассмотрения заявленных требований обстоятельств влияет на определение размера компенсации морального вреда.

Установив причинение морального вреда Аскарову Д.А. в результате ненадлежащих условий содержания, то есть ограничение прав истца в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, присудив компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения в части определения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, суды не применили в полном объеме закон, подлежащий применению, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не определили, какие обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела по всем доводам истца, не в полном объеме исследовали соответствующие доказательства.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, привести мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела влияют на размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, какой размер компенсации будет соразмерным за установленные нарушения условий содержания с учетом принципа адекватного и эффективного устранения нарушений прав истца, который невозможно восстановить иным путем, кроме как взысканием денежной компенсацией.

Также следует проверить, имеются ли в данном случае основания для рассмотрения заявленных требований по правилам гражданского судопроизводства, с учетом установленного правильно определить порядок судопроизводства в силу следующего.

Аскаров Д.А. обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей, рассмотрение которых регулируется статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции рассмотрели данное дело по правилам гражданского судопроизводства.

В статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названы условия для рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей по правилам гражданского судопроизводства. Однако судами не приведены мотивы, указывающие на то, какие из заявленных Аскаровым Д.А. требования явились основанием для выбранного порядка рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Председательствующий Русинова А.В.

Судьи Бородкин И.А.

Черемисин Е.В.