Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-16391/2022[88-16630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0008-01-2021-000955-87 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Тазарачеву Александру Фатеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, по кассационной жалобе Тазарачева Александра Фатеевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 07 февраля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ответчика Морозова Дмитрия Николаевича, действующего на основании доверенности от 20 августа 2021г, полагавшего что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Тазарачеву А.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2011 г. с ФИО8 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии N, выдана кредитная карта с лимитом 30 000 руб. под 19% годовых, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла. На дату смерти обязательства по выплате задолженности не исполнены, в связи с чем с Тазарачева А.Ф. как наследника умершего должника подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

ПАО Сбербанк просило взыскать задолженность по кредитной карте N по состоянию на 05 июля 2021 г. в размере 93 273, 15 руб, в том числе: просроченный основной долг - 70 490, 60 руб, просроченные проценты - 22 782, 55 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 998, 19 руб.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 07 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от18 мая 2022 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С Тазарачева А.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N в размере 58 737, 37 руб, в том числе просроченный основной долг - 44 511, 90 руб, просроченные проценты - 14 225, 47 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887, 96 руб, а всего взыскано 60 625, 33 руб.

В кассационной жалобе Тазарачев А.Ф. просит отменить решение Колпашевского городского суда Томской области от 07 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от18 мая 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что судом не проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Считает, что не подлежат взысканию проценты в связи со злоупотреблением истцом своим правом, выражающимся в длительном непредъявлении кредитором, осведомленном о смерти заемщика, требований к наследникам об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость которого определяется по рыночная ценам на день открытия наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в банк с заявлением N, в котором просила открыть ей счёт и выдать кредитную карту Сбербанка России "данные изъяты" с лимитом кредита 30 000 руб.

Судами установлено, что ФИО4 кредитными денежными средствами, предоставленными ей банком на счёт кредитной карты, пользовалась, периодически вносила на счёт минимальные платежи в погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО4 умерла.

По состоянию на 05 июля 2021 г. задолженность заёмщика ФИО4 по договору кредитной карты составила 93 273, 15 руб, из которых: 70 490, 60 руб. - просроченный основной долг, 22 782, 55 руб. - просроченные проценты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу о фактическом принятии Тазарачевым А.Ф. наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, в связи с чем установил, что Тазарачев А.Ф. обязан отвечать по долгам и обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества и с учётом пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период до 15 июля 2018 г, взыскал задолженность с 31 июля 2018 г. по 30 июля 2021 г. в сумме 58 737, 37 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Тазарачева А.Ф. повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассатора о злоупотреблении кредитором правом при предъявлении иска в суд спустя несколько лет после смерти заемщика не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами двух инстанций признаки недобросовестного поведения кредитора в спорных правоотношениях, позволяющих отказать в удовлетворении иска, заявленного в пределах срока исковой давности, не установлено.

Доводы кассатора о пропуске срока исковой давности в полном объеме требуемой задолженности, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку суды взыскали задолженность в пределах срока давности, о чем приведены мотивы в судебном акте суда первой инстанции.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 07 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тазарачева Александра Фатеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова