Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-16545/2022[88-16644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0065-02-2021-005168-30 по иску акционерного общества "Банк Акцепт" к Середа Марине Владимировне, Коваленко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества "Банк Акцепт" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Банк Акцепт" Гура Анатоля Анатольевича, действующего на основании доверенности от 12 мая 2022 г, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Банк Акцепт" (далее по тексту АО "Банк Акцепт", Банк) обратилось в суд с иском к Середа М.В, Коваленко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 марта 2013 г. Середа М.В. заключил с ОАО "Банк Акцепт"" кредитный договор N/у, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 470 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 21%.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за его пользование.

Обязательство Середа М.В. по возврату кредита обеспечено договором поручительства от 04 марта 2013 г, по условиям которого Коваленко С.В. обязался отвечать перед АО "Банк Акцепт" по всем обязательствам, которые возникнут в соответствии с кредитным договором N/у от 04 марта 2013 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N/у в размере 262 489, 52 руб, в том числе: 251 453, 37 руб. - сумма задолженности по кредиту, 11 036, 15 руб. - задолженность по пени за кредит и проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 824, 90 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Середа М.В. в пользу АО "Банк Акцепт" задолженность по кредитному договору от 04 марта 2013 г. в размере 251 453, 37 руб. - сумма задолженности по кредиту, 3 000 руб. - задолженность по пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 824, 90 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований, заявленных к Коваленко С.В. отказано.

В кассационной жалобе АО "Банк Акцепт" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июня 2022 г. в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору с Коваленко С.В. в солидарном порядке.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности вывода судов о пропуске Банком срока обращения в суд к поручителю Коваленко С.В. с требование о взыскании задолженности в солидарном порядке. Выражает несогласие с выводами суда о прекращении поручительства Коваленко С.В, полагает, что в период с момента обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа до его отмены течение срока исковой давности было приостановлено, в связи с чем срок исковой давности по договору поручительства должен был истечь не ранее 26 января 2022 г. Банк обратился за защитой нарушенного права 11 августа 2021 г. задолго до истечения срока действия договора поручительства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 04 марта 2013 г. между ОАО КБ "Банк Акцепт" и Середа М.В. заключен кредитный договор в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 470 000 руб. под 21% годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме.

04 марта 2013 г. между ОАО КБ "Банк Акцепт" и Коваленко С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства полностью отвечать перед банком по всем обязательствам Середа М.В. до 15 марта 2021 г.

Середа М.В. в нарушении условий договора вносила ежемесячные платежи не в полном объеме, с 11 января 2016 г. платежи не производились.

04 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Середа М.В, Коваленко С.В. в пользу АО "Банк Акцепт" задолженности по кредитному договору в размере 282 256, 77 руб, который 26 июля 2021 г. отменен по заявлению должника Коваленко С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу в сумме 251 453, 37 руб, при этом уменьшил сумму неустойки до 3 000 руб.

Кроме того, пришел к выводу о том, что поручительство Коваленко С.В. прекращено, в связи с чем, отказал в удовлетворении предъявленных к нему требований.

Решение и апелляционное определение в части удовлетворенных требований, не обжалуется, Отказывая в удовлетворении требований к Коваленко С.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство Коваленко С.В. прекращено, в связи с истечением установленного договором поручительства срока, суд указал, что срок поручительства установлен до 15 марта 2021 г, в суд истец обратился 11 августа 2021 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судами срока исковой давности по требованиям к поручителю Коваленко С.В, не влекут отмену постановленных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как указано выше, поручительство дано на срок до 15 марта 2021 г, в суд с исковым заявлением к поручителю истец обратился 11 августа 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что на период действия судебного приказа с 04 октября 2016 г. до его отмены 26 июля 2021г, продлевается срок действия поручительства, и возможности предъявления к поручителю требования по истечении срока поручительства, основан на ошибочном толковании норм права. В этом случае срок поручительства будет продлен на срок действия судебного приказа, т.е. на срок более четырех лет, что вступит в противоречие с теми договоренностями, к которым пришли стороны. Такое толкование нарушило бы справедливые правовые ожидания поручителя, по истечении срока действия договора, полагавшего себя освобожденным от соответствующей обязанности.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван. В связи с этим ссылка в кассационной жалобе на возможность продления срока поручительства противоречит пресекательному характеру такого срока.

Ошибочным является и указание в кассационной жалобе на то, что приведенное толкование лишает поручительство содержания и смысла в том случае если по делу постановлен судебный приказ.

Кроме того, истечение срока поручительства не влечет прекращения обязательств должника по уплате долга, чем обеспечивается возможность взыскания задолженности и соблюдения интересов сторон.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебная инстанция пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Банк Акцепт" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова