Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-16558/2022[88-18655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-242/2022 (УИД N 19RS0001-02-2021-010018-05) по исковому заявлению Ланчинской Валентины Николаевны к САО "ВСК", САО "РЕСО-Гарантия", МБУ "Черногорское городское хозяйство" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК"

на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ланчинская В.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", САО "РЕСО-Гарантия", МБУ "Черногорское городское хозяйство" о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 2 июля 2020 г. по адресу: г. Черногорск, ул.Генерала Тихонова, 4 В, по вине водителя Добровольского А.Д, управлявшего трактором Беларусь 82.1, принадлежащим МБУ "Черногорское городское хозяйство", поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Town Ace. САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда и САО "РЕСО-Гарантия" застраховавшее ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО, отказали ей в выплате страхового возмещения и в удовлетворении ее претензии. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Плюс" N от 8 сентября 2020 г, подготовленному с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, стоимость восстановительного ремонта Toyota Town Ace, без учета износа деталей, составила 80 458, 12 руб, с учетом износа деталей - 50 600 руб. Просила взыскать с САО "ВСК" и САО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб в сумме 50 600 руб, расходы на оценку в размере 1 500 руб, расходы на аварийного комиссара в размере 2 500 руб, неустойку, рассчитанную по день исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 255 руб. 54 коп, штраф, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 мая 2022 г, исковые требований удовлетворены. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Ланчинской В.Н. страховое возмещение в размере 50 600 руб, расходы по оценке ущерба в размере 1 500 руб, неустойка в размере 270 204 руб, почтовые расходы в размере 255 руб. 54 коп, расходы на представителя в размере 8 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб, штраф в размере 25 300 руб. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ланчинской В.Н. неустойка в размере 506 руб. за каждый день просрочки, начиная со 2 февраля 2022 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 129 796 коп. Исковые требования Ланчинской В.Н. к САО "ВСК" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. оставлены без рассмотрения. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 408 руб. 04 коп. Исковые требования Ланчинской В.Н. к МБУ "Черногорское городское хозяйство" удовлетворены. Взысканы с МБУ "Черногорское городское хозяйство" в пользу Ланчинской В.Н. ущерб в размере 81 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 630 руб, расходы на представителя в размере 7000 руб. Исковые требования Ланчинской В.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Считает, что данное событие не является страховым случаем. Указывает на то, что судами не учтено, что вред, причиненный в результате использования специального оборудования, установленного на транспортном средстве, не подлежит возмещению по договору ОСАГО. Полагает, что судами не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба. Считает, что производные требования (взыскание расходов на услуги представителя, взыскание расходов за проведение экспертизы, оплата услуг нотариуса, взыскание почтовых расходов) не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению и основные требования.

В возражениях истец Ланчинская В.Н. и ее представитель просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку судами дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что повреждение автомобиля произошло при движении по обочине трактора с использованием косилки, в связи с чем произошел выброс камней.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июля 2020 г. водитель трактора Беларусь Добровольский А.Д. обкашивал траву на обочине дороги по адресу: г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, 4В. Вылетевшими камнями из-под ротационной косилки трактора Беларусь был поврежден принадлежащий Ланчинской В.Н. автомобиль Toyota Town Ace (переднее лобовое и заднее правое боковое стекла).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Гражданская ответственность собственника транспортного средств Toyota Town Ace в САО "Рессо-Гарантия".

6 июля 2020 г. Ланчинская В.Н. обратилась в САО "Рессо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в выплате страхового возмещения ей отказано.

16 ноября 2020 г. Ланчинская В.Н. направила в адрес САО "Рессо-Гарантия" претензию с требованием произвести страховую выплату.

В ответе на претензию САО "Рессо-Гарантия" сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку взаимодействия между двумя транспортными страдами не было, в связи с чем, основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют.

27 июля 2020 г. Ланчинская В.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения ей отказано.

13 ноября 2020 г. Ланчинская В.Н. направила в адрес САО "ВСК" претензию с требованием произвести страховую выплату.

В ответе на претензию от САО "ВСК" сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, так как повреждение автомобиля произошло в результате вылета камня из-под специального оборудования, установленного на базе транспортного средства, а эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства в рамках ОСАГО.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращения Ланчинской В.Н, согласился с решениями страховщиков и отказал во взыскании страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Эксперт Плюс" N от 8 сентября 2020 г, подготовленного с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П стоимость восстановительного ремонта Toyota Town Ace г/н, без учета износа деталей, составила 80 458, 12 руб, с учетом износа деталей - 50 600 руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Эксперт Плюс" N от 14 декабря 2021 г, подготовленного без использования Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota Town Ace, без учета износа деталей, составила 141 100 руб, с учетом износа деталей - 45 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что эксплуатация установленной на тракторе косилки непосредственно связана с участием транспортного средства (трактора) в дорожном движении, вред, причиненный эксплуатацией косилки, относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (трактором), обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Федеральному закону N40-ФЗ под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства.

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абз. 2 ст. 1 Федерального закона N40-ФЗ).

Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Установленная на тракторе косилка, представляет собой навесное оборудование к трактору, привод косилки осуществляется от вала отбора мощности трактора и в агрегате с трактором предназначена для скашивания травы, то есть эксплуатация косилки возможна только при движении транспортного средства - трактора.

В данном случае трактор с работающей косилкой двигался по обочине, которая в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является составной частью дороги, соответственно, трактор с косилкой являлся участником дорожного движения.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате эксплуатации оборудования трактора, непосредственно связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, при отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами, суд обоснованно взыскал с САО "ВСК", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, страховое возмещение в размере 50 600 руб, определив его на основании представленного истцом экспертного заключения ООО "Эксперт Плюс" N от 8 сентября 2020 г, признав их достоверными доказательствами размера страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам подателя жалобы о несоразмерности неустойки, судом первой инстанции верно рассчитан ее размер и обоснованно указано о ее соразмерности нарушенному праву потребителя с учетом длительности просрочки страховой выплаты, при этом исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не приведено, злоупотребления потребителем правами не установлено.

В связи с удовлетворением исковых требований, судом первой инстанции обосновано удовлетворены иные заявленные требования вопреки доводам кассационной жалобы. Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов на представителя, по оценке имущественного вреда, на нотариальное оформление доверенности, на почтовые расходы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется, поэтому доводы в этой части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер