Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-16566/2022[88-16864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0005-01-2021-004048-97 по заявлению САО "ВСК" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Крайновой О.В, не может согласиться, поскольку стоимость годных остатков определена расчетным методом, тогда как стоимость годных остатков необходимо было рассчитывать методом аукциона на основании специализированных торгов.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-91933/5010-009 (далее финансовый уполномоченный) от 28 июля 2021 г, которым удовлетворены требования Крайновой О.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 296 276 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г, в удовлетворении заявленных требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам САО "ВСК" о том, что определение годных остатков автомобиля потерпевшего произведено методом, не имеющим обоснования. Считает, что приоритетным является способ определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Полагает, что суды не дали оценку представленному САО "ВСК" заключению (рецензии) организованной им независимой экспертизы, не привели доводы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед указанным заключением, не привели мотивы, по которым заключение САО "ВСК" отвергнуто.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы при наличии оснований для ее проведения.

В возражениях на кассационную жалобу Крайнова О.В. полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 28 июля 2021г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Крайновой О.В, с САО "ВСК" в пользу Крайновой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 296 276 руб.

Данным решением установлено, что в результате ДТП, имевшего место 12 марта 2021 г, был причинен ущерб принадлежащему Крайновой О.В. транспортному средству.

При разрешении заявления финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на дату ДТП от 12 марта 2021 г. гражданская ответственность Крайновой О.В. была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N.

Согласно экспертному заключению от 14 июля 2021 г. N 87395-07-21, составленному ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 547 502 руб, с учетом износа - 288 400 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 379 185, 71 руб, стоимость годных остатков - 82 909, 71 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 296 276 руб. (379 185, 71 руб. ? 82 909, 71 руб.), в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 296 276 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец указывает что экспертом стоимость годных остатков была определена неверно, поскольку расчет стоимости годных остатков необходимо было производить по данным специализированных торгов в соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Транспортный Союз Сибири", из выводов заключения которого следует, что эксперт и экспертная организация не имеют договоров с организаторами аукционов, более того, на рынке г. Новосибирска и иных регионов нет таких торгов, которые бы отвечали приведенным в ст. 448 ГК РФ требованиям. Любые торговые площадки, имеющиеся в интернете, требуют регистрации, авансовой оплаты участия в таких торгах, т.е. участники торгов -специализированные лица, зарегистрированные в установленном порядке. Такие требования к участникам аукциона не делают его открытым и публичным, что в соответствии с Методикой является обязательным условием.

Таким образом, провести объективное исследование годных остатков данного автомобиля возможно только расчетным методом, и величина стоимости годных остатков по состоянию на день ДТП составляет 91 863 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение от 14.07.2021 N 87395-07-21 000 НИЛСЭ "ЭкспертАвто", заключение судебной экспертизы ООО "Транспортный Союз Сибири", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного N У-21-91933/5010-009 от 28 июля 2021г. по обращению Крайновой О.В. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований САО "ВСК" не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль может быть реализован только на основании специализированных торгов, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным неправомерна, судом не дана оценка рецензии, нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении повторной судебной экспертизы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ судом не установлено. Сам по себе, факт представления рецензии на заключение экспертизы, в которой высказано мнение специалиста об отсутствии необходимости замены диска, основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова