Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-16797/2022[88-16956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0001-02-2021-005893-61 по иску Масалова Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" и по кассационной жалобе представителя Масалова Александра Сергеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масалов А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей TOYOTA CARINA под управлением Проскурни А.А, SUBARU LEGASY под управлением Макаренко А.В, TOYOTA CARINA, под управлением Масалова А.С.

В результате ДТП автомобили SUBARU LEGASY и TOYOTA CARINA получили механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя Проскурня А.А, нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Страховая компания причинителя вреда выплатила страховое возмещение в размере 6 790 руб, однако данной выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Просил (с учётом уточнения иска) взыскать страховое возмещение в размере 181 210 руб, неустойку - 400 000 руб. за период с 1 января 2019 года по 15 сентября 2021 года, расходы на оплату услуг эксперта - 3 500 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г, исковые требования Масалова А.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Масалова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 102 910 руб, неустойка в размере 80 000 руб, штраф в размере 51 455 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в сумме 13 101, 45 руб.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 158, 20 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Суду следовало при определении размера страхового возмещения в качестве доказательства принять результат экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным при разрешении обращения Масалова А.С.

Судами допущены нарушения норм процессуального права, при наличии всех правовых оснований судами неправомерно отказано в проведении повторной судебной экспертизы. Не дана оценка действиям истца о допущенном злоупотреблении правом, выразившемся в самостоятельной организации независимой экспертизы.

В кассационной жалобе Масалов А.С. просит изменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г.

Указывает, что судами неверно определены фактические обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судами не дана оценка доводам САО "ВСК" о несоответствии повреждений автомобиля Масалова А.С. обстоятельствам ДТП. Заявитель считает, что САО "ВСК" пытается лишить Масалова А.С. права на страховое возмещение. САО "ВСК" отказав признавать страховой случай, тем самым отказало в выдаче направления на ремонт.

Ссылаясь на длительность неисполнения ответчиком обязательства без каких-либо законных оснований, заявитель указывает на наличие основание для применения положений ст. 10 ГК РФ. Поскольку САО "ВСК" допущено злоупотребление правом, то со страховой компании подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы N от 31.10.2018г. в размере 3 500 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 15 сентября 2018 года в г. Абакане произошло ДТП с участием трёх автомобилей, в результате чего последние получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП от 15 сентября 2018 года установлены решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 апреля 2019 года по иску Макаренко А.В. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, которым исковые требования частично удовлетворены. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 6 августа 2019 года, эти судебные акты определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года оставлены без изменения.

Вина водителя Проскурня А.А. в данном ДТП установлена.

Гражданская ответственность Проскурня А.А. на момент ДТП застрахована в С АО "ВСК", гражданская ответственность Масалова А.С. - в ООО СК "Ангара", гражданская ответственность Макаренко А.В. на момент ДТП не застрахована.

21 сентября 2018 года Масалов А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

8 октября 2018 года САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 6 790 руб, приведя в обоснование заключение эксперта ООО "РАНЭ-ЦФО" от 2 октября 2018 года, согласно которому не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 15 сентября 2018 года.

29 марта 2021 года Масалов А.С. повторно обратился в САО "ВСК" с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 139 806 руб. 99 коп, выплате неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

САО "ВСК" в ответ на претензию письмом от 27 апреля 2021 года уведомила Масалова А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18 мая 2021 года Масалов А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 139 086 руб.99 коп, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 260 193 руб. 1 коп.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2021 года в удовлетворении требований Масалова А.С. отказано со ссылкой на заключение ООО "ОВАЛОН" от 1 июня 2021 года, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15 сентября 2018 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Масалов А.С. обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Установив, что в рамках гражданского дела по иску Макаренко А.В. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты проводилась судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что все повреждения на автомобиле SUBARU LEGASY, государственный регистрационный знак N, в том числе, в передней части этого автомобиля от взаимодействия с задней частью автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак N, являются следствием ДТП от 15 сентября 2018 года, а также учитывая, что выводы заключения ООО "РАНЭ-ЦФО", выполненного по поручению страховщика, и заключения ООО "ОВАЛОН", выполненного по поручению финансового уполномоченного, противоречат друг другу, суд первой инстанции определением от 10 августа 2021 года назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, которую поручил экспертам ООО "АПОС".

Согласно заключению эксперта ООО "АПОС" от 29 октября 2021 года не все повреждения на автомобиле TOYOTA CARINA являются следствием и соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 сентября 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA в рыночных ценах на дату ДТП с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учёта износа заменяемых деталей составляет 188 000 руб, с учётом износа заменяемых деталей - 109 700 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "АПОС" от 29 октября 2021 года суд взял за основу при вынесении решения.

При этом судом оценены заключения всех экспертиз, указано, что заключение судебной автотехнической экспертизы содержит подробное описание исследований с построением графической модели ДТП, экспертиза проведена с осмотром автомобиля истца, согласно выводов которой в ДТП от 15 сентября 2018 года имелся следовой контакт между передней частью автомобиля SUBARU LEGASY и задней частью автомобиля истца TOYOTA CARINA.

Судами установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует заключению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Макаренко А.В, по результатам которой экспертом было установлено, что все повреждения на автомобиле SUBARU LEGASY, государственный регистрационный знак N, в том числе, в передней части этого автомобиля от взаимодействия с задней частью автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак Е N, являются следствием ДТП от 15 сентября 2018 года.

Установив, что гражданская ответственность Масалова А.С. застрахована в САО "ВСК", которым страховое возмещение по заявлению истца не выплачено, приняв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения - 102 910 руб. (109 700 руб, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа за минусом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 6 790 руб.), неустойки - 80 000 руб. с учетом ее снижения, штрафа - 51 455 руб. и компенсации морального вреда 3 000 руб.

Судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, которая за период с 01 января 2019 г. по 15 сентября 2021г. составила 1 016 750 руб, снижена судом до 80 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя САО "ВСК" о том, что суды уклонились от возложенных на них обязанностей по полному исследованию доказательств, решение основано на недопустимых доказательствах, нарушены нормы права об оценке доказательств, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права допущенного судом апелляционной инстанции, выразившиеся в не назначении по делу повторной судебной экспертизы при наличии ходатайства стороны по делу, судебной коллегией Восьмого кассационного суда признается несостоятельным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

Суды, рассматривая это ходатайство не нашли оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы представителя САО "ВСК" о необоснованном взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, как и доводы представителя истца адвоката Бизимова А.В. изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчик САО "ВСК" вел себя недобросовестно, пытался лишить истца права на получение страхового возмещения, судом неправомерно снижена сумма неустойки и судебных расходов, повторяют позицию сторон, изложенную в поданных в суд апелляционной инстанции апелляционных жалоб, все эти являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не могут быть основание для отмены судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Масалова Александра Сергеевича и страхового акционерного общества "ВСК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова