Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16905/2022[88-19095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS00037-01-2021-002876-83 по иску Василевской Н.Д. к Администрации г. Юрги Кемеровской области, ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по кассационной жалобе Василевской Н.Д. (Воротниковой) Натальи Дмитриевны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Василевской Н.Д. (Воротникова) Н.Д. обратилась в суд с иском к Администрации г. Юрги Кемеровской области (далее - Администрация), ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" (далее - Учреждение) о признании недействительным договора приватизации жилого помещения. В обоснование требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ её мать - Воротникова С.М, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приватизировала квартиру в муниципальном жилом фонде по адресу: "адрес", "адрес"; сделка зарегистрирована в Филиале N 7 БТИ Юргинского городского округа и Юргинского муниципального округа Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ г. за N.

Василевской Н.Д. (Воротникова) Н.Д. являлась дочерью Воротникова С.М, но не подписывала договор приватизации, о совершении данной сделки ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при сборе документов для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В этот же период истице стало известно, что впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) данная квартира была продана.

Истица считает, что договор приватизации является недействительным, поскольку она его никогда не подписывала, свидетельства о праве собственности не получала. Данный договор заключен в нарушение действующего в период его заключения законодательства, потому является ничтожной сделкой.

На основании изложенного Василевской Н.Д. (Воротникова) Н.Д. просила суд признать договор приватизации жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Василевской Н.Д. (Воротниковой) Н.Д. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Отмечая невозможность предоставления рецензии в суд первой инстанции, поскольку такое рецензирование не было начато к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, заявительница настаивает на обязанности суда второй инстанции принять дополнительное доказательство, подтверждающее обоснованность заявленных ею требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации квартиры в муниципальном жилом фонде по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Данное жилое помещение передано в совместную собственность Воротникова С.М. и Воротниковой Н.Д.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N С204/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", подпись от имени Воротниковой Н.Д. в договоре приватизации жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно самой Воротниковой Н.Д. Расшифровка подписи от имени Воротниковой Н.Д. в указанном договоре выполнена самой Воротниковой Н.Д. (л.д. 196-202 т. 1).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен Жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Обращаясь с исковыми требованиями, Василевской Н.Д. (Воротникова) Н.Д. указывала взаимоисключающие основания для признания договора приватизации недействительным. Так, истицей одновременно указывалось на заключение договора под влиянием обмана, заблуждения, а также на противоречие оспариваемого договора требованиям закона (статьи 168, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций отметили, что Учреждение не может считаться надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку данное лицо не является правопреемником БТИ Юргинского городского округа и Юргинского муниципального округа Кемеровской области, ликвидированного в установленном порядке. Решая вопрос о требованиях к Администрации, суды отметили, что по заключению судебной экспертизы подпись в договоре приватизации принадлежит самой истице. При этом каких-либо доказательств недостоверности экспертного заключения суду первой инстанции представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что каких-либо препятствий к представлению дополнительных доказательств, включая рецензию на заключение судебной экспертизы, истица не имела. Напротив, как следует из содержания кассационной жалобы, меры к получению указанного доказательства Василевской Н.Д. (Воротникова) Н.Д. предприняла лишь после вынесения решения судом первой инстанции.

Как следствие, у суда второй инстанции отсутствовали основания для принятия нового доказательства при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства. Доводы же кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений процессуального закона.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василевской Н.Д. (Воротниковой) Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи