Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-16908/2022[88-18816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-377/2021 (42RS0017-01-2021-000774-77) по иску Куликова Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Нуриева А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликов И.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора от 22 января 2021 г, взыскать с ответчика денежные средства.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2021 г. он приобрел у ООО "Вайлдберриз" посредством интернет-заказа телевизор Sony N стоимостью 269991 руб, а также дополнительное оборудование -кронштейн стоимостью 1582 руб. 7 февраля 2021 г. товар доставлен Куликову И.С. Ввиду выявленного недостатка использование товара оказалось невозможным, в связи с чем 8 февраля 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием принять отказ от исполнения договора, возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Претензия получена ответчиком 18 февраля 2021 г, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Истец самостоятельно организовал техническое исследование товара в ООО " Э." с целью определения качества проданного ему телевизора. Экспертным заключением от 29 марта 2021 г. установлено наличие в товаре производственного недостатка - телевизор не реагирует на команды пульта дистанционного управления по причине отсутствия исходящего сигнала при работе с телевизором.

Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора Sony KD- 55А8 и обязать ответчика вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства - 269991 руб.; 1582 руб. - убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования; а также взыскать 80997, 31 руб. (сумма рассчитана на момент подачи иска) - неустойку за просрочку исполнения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи по день вынесения решения суда; 80997, 30 руб. (сумма рассчитана на момент подачи иска) - неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о компенсации убытков по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи по день фактического удовлетворения указанного требования; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о компенсации убытков по день фактического удовлетворения указанного требования; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; штраф в размере 50% от суммы начисленной неустойки за период с 1 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения суда; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; 7500 руб. - убытки за проведенную экспертизу.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2021 г. с ООО "Вайлдберриз" в пользу Куликова И.С. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 269991 руб, убытки в виде стоимости кронштейна - 1582 руб, неустойка - 138502, 23 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 206537, 61 руб, расходы за проведение оценки качества товара - 7500 руб, а также неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и убытков, за период с 18 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости договора - 271576 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Вайлдберриз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7600, 75руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 апреля 2022 г. решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2021 г. изменено в части начисления сумм неустоек, штрафа, размера государственной пошлины. С ООО "Вайлдберриз" в пользу Куликова И.С. взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 1 марта 2021 г. по 19 апреля 2022 г. - 1120462, 65 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 1 марта 2021 г. по 19 апреля 2022 г. - 6565, 30 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 700800, 47 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 20 апреля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента, начисляемого на стоимость товара - 269991 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, начиная с 20 апреля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента, начисляемого на стоимость товара - 1528 руб.; оплата за производство экспертизы - 38600 руб.; а также государственная пошлина в доход местного бюджета - 15493 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вайлдберриз" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суды пришли к неверному выводу о нарушении ответчиком порядка досудебного урегулирования спора. Полагает, что Куликов И.С. заявлением об отсутствии ответа на его претензию ввел суды в заблуждение, так как ответ на претензию потребителя был дан в установленной правилами пользования торговой площадкой "Wildberries" и согласованной с потребителем форме.

Указывает, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению товара на проверку его качества, лишив ответчика возможности досудебного урегулирования спора, а равно и добровольного удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения недостатков в товаре при проверке его качества. В связи с вышеизложенным, кассатор считает, что взыскание неустойки и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя и невыполнения закона, является неправомерным. Считает, что истец злоупотребляет правом потребителя, что является основанием для отказа в удовлетворении взысканий неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа.

Кассатор выражает несогласие со способами и методами, используемыми при производстве судебной экспертизы, а равно и с ее результатами.

Указывает и на тот факт, что инициирование экспертизы истцом нарушает соглашение сторон о проведении досудебного экспертного исследования, которое было достигнуто в процессе акцептирования публичного договора между ответчиком и потребителем. Считает, что потребитель был ознакомлен с публичными договорами ООО "Вайлдберриз", Правилами продажи товаров в интернет-магазине Wildberries, Правилами возврата товаров, Правилами пользования торговой площадкой Wildberries, размещенными в открытом доступе в сети Интернет и акцептировал данные соглашения в порядке статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает, что суд неправомерно взыскал неустойку в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами".

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Нуриева А.В, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2021 г. посредством интернет-заказа истец приобрел у ООО "Вайлдберриз" телевизор Sony KD-55A8 стоимостью 269991 руб, а также дополнительное оборудование -кронштейн ONKRON 32"-65"стоимостью 1582 руб.

Товар был доставлен истцу 7 февраля 2021 г.

Согласно пояснениям истца, после получения товара и его первичной настройки было установлено, что телевизор не реагирует на пульт дистанционного управления.

8 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на выявленный недостаток и просил принять отказ от договора и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Согласно экспертному заключению ООО " Э.", проведенному по инициативе истца, телевизор не реагирует на команды пульта дистанционного управления Sony модель N, входящего в комплектацию по причине отсутствия исходящего сигнала с устройства при управлении телевизором. Установлено также, что данный дефект носит скрытый производственный характер в части заводского брака платы управления, использование аппарата при наличии данного дефекта невозможно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 450 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет скрытые производственные недостатки, а требования потребителя добровольно в установленные сроки ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и удовлетворения заявленных истцом требований.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии производственного недостатка в телевизоре судебная коллегия удовлетворила ходатайство ООО "Вайлдберриз" и назначила по делу судебную товароведческую экспертизу, поручив её проведение ООО " Т.", а затем - повторную судебную товароведческую экспертизу, поручив её проведение ООО " С.Э.Ц.".

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия в приобретенном истцом телевизоре производственного дефекта, связанного с неисправностью в нем ИК порта, который не принимает сигнал от неисправного пульта ДУ.

Ответчик, оспаривая результаты проведенной ООО " С.Э.Ц." судебной экспертизы, своих доказательств, указывающих на отсутствие в товаре производственных недостатков или опровергающих выводы судебных экспертиз, не представил, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, судами достоверно установлено, что приобретенный истцом телевизор является товаром ненадлежащего качества, недостаток товара связан с неработоспособностью телевизора, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете неустойки, в связи с чем изменил решение в указанной части. Как производное от основного требования изменен размер штрафа, а также размер государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в установленном порядке ответил на претензию истца подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств своевременного ответа на претензию Куликова И.С, полученную ООО "Вайлдберриз" 18 февраля 2021 г, ответчик не представил. Действующее законодательство не содержит положений, которые устанавливали бы порядок подачи претензий по качеству товара исключительно через Личный кабинет покупателя. Ограничения, связанные с оборотом "бумажной" переписки не могут нарушать права потребителя на своевременное рассмотрение претензии, получение ответа на неё.

Нельзя согласиться с позицией кассатора о злоупотреблении истцом своими правами потребителя, отсутствии у ответчика возможности урегулировать спор в добровольном порядке. Как видно из материалов дела, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не направил в суд своего представителя, не представил возражения относительно исковых требований. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции активно пользовался своими процессуальными правами, однако каких-либо предложения по урегулированию спора в добровольном порядке не заявлял. Взысканную судом сумму не перечислил на депозит нотариуса, не исполнил решение суда в добровольном порядке, что привело к увеличению суммы неустойки.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не действовало, неустойка взыскана до дня фактического исполнения обязательства, что не противоречит требованиям ст. 330 ГК РФ, ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В кассационной жалобе заявитель приводит собственную оценку совокупности доказательств по делу, которая приводит его к выводам, противоположным изложенным в судебных актах. Однако суд кассационной инстанции, учитывая соблюдение судом первой инстанции процессуальных правил оценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебного эксперта ООО " С.Э.Ц." были оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку квалификация и полномочия судебного эксперта проверены надлежащим образом. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы и возражения стороны ответчика, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций применительно к установленным по делу доказательствам и нормам закона, подлежащим применению при разрешении спора.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вайлдберриз" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваС.В. Вульферт