Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-16929/2022[88-17027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0002-01-2021-003128-09 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Фишер Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Фишер Елены Викторовны на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 11 января 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее также Банк) обратился в суд с иском к Фишер Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор. Платежи в счет погашения задолженности по договору с декабря 2020 года ответчиком не производятся.

Уточнив требования, истец просил взыскать с Фишер Е.В. задолженность по состоянию на 3 июня 2021 года в размере 1 414 220, 13 рублей, из которых: 1192 040, 11 руб. - остаток судной задолженности, 128 146, 32 руб. - задолженность по плановым процентам, 94033, 70 руб. - задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины - 14 848 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. сковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Фишер Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Фишер Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 октября 2018 года по состоянию на 03 июня 2021 года остаток судной задолженности в размере 1 192 040, 11 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 128 146, 32 рублей, задолженность по пени в размере 9 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 848 рублей, всего взыскать 1 344 434, 43 рублей.

С Фишер Е.В. в пользу АНО "Институт Экспертных Исследований" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 36 500 рублей.

В кассационной жалобе Фишер Е.В. просит отменить решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии решения и апелляционного определения суды не учли доводы Фишер Е.В. о подложности представленной в материалы дела выписки по счету, обоснованные тем, что Фишер Е.В. не могла снять 1 400 000 руб. в один день, поскольку лимит снятия по карте составляет 350 000-400 000 руб.

Заявитель считает, что выписка по счету, представленная истцом не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств, поскольку не подписана уполномоченным лицом, представляет собой таблицу, содержащую сводную информацию.

Представленный истцом банковский ордер N3754 от 24 октября 2018 г. не подтверждает достоверность записи в выписке по счету, поскольку не содержит подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, отметки, подтверждающей, что документ исполнен, даты исполнения банковского ордера.

Суды пришли к неправомерному выводу о взыскании полной суммы ссудной задолженности, поскольку кредитный договор N от 24 октября 2018 года не содержит положений о досрочном возврате суммы займа. Истец вправе требовать возврата займа только после расторжения договора.

Вывод суда о наличии кредитных правоотношений между сторонами сделан на основании заключения эксперта, однако судом не учтено, что эксперт пришел к вероятностному выводу о принадлежности подписи конкретному лицу.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии к тому оснований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 октября 2018 года стороны заключили кредитный договор N путем присоединения ответчика Фишер Е.В к условиям Правил потребительского кредитования, подписания ответчиком Согласия на кредит, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 549 451 рублей.

Кредит предоставлен на срок по 24 октября 2023 года с взиманием за пользование Кредитом процентов в размере 10, 9% годовых, уплата процентов по кредиту 467 594, 58 рублей, ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Получение банковской карты, подтверждено распиской.

Факт исполнения обязательств Банком подтверждено банковским ордером N от 24 октября 2018 года, в соответствии с которым на счет ответчика N, указанный п.18 Согласия на кредит, было перечислено 1 549 451 рублей, также факт перечисления денежных подтверждается выпиской по счету и платежным поручением N от 24 октября 2018 года.

Возражая против исковых требований, ответчик оспаривала факт подписания документов на получение кредита.

Для установления подлинности подписи в Согласии на кредит, а также в Заявлении о переводе денежных средств от 24 октября 2018 года, судом по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Институт Экспертных исследований"

Из заключения эксперта N от 25 октября 2021 года, следует, что подписи от имени Фишер Е.В. в Согласии на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от 24 октября 2018 года по договору N, выполнены, вероятно, Фишер Еленой Викторовной. Дать ответ в категоричной форме не представилось возможны по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Установить, кем, Фишер Еленой Викторовной, или другим лицом выполнены подписи от имени Фишер Е.В. в Заявлении о переводе денежных средств от 24 октября 2018 года в пункте: "С тарифами вознаграждений Банка ВТБ (ПАО) за оказание услуг физическим лицам ознакомлен (а) и согласен (на)", данный пункт расположен после таблицы под названием "Прошу осуществить следующий перевод", не представилось возможным по причине отсутствия свободных образцов подписи Фишер Е.В.

Подписи от имени Фишер Е.В. в Согласии на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от 24 октября 2018 года по договору N, а также в Заявлении о переводе денежных средств от 24 октября 2018 года в пункте: "С тарифами вознаграждений Банка ВТБ (ПАО) за оказание услуг физическим лицам ознакомлен (а) и согласен (на)", данный пункт расположен после таблицы под названием "Прошу осуществить следующий перевод", выполнены рукописным способом (путем подписания ручкой).

В судебном заседании эксперт ФИО3 который пояснил, что в ходе исследования установлено, что подписи от имени Фишер Е.В. в Согласии выполнены одним лицом. При этом подписи от имени Фишер Е.В. в Согласии и подписи в Заявлении как единый почерковой объект не рассматривались и не исследовались в дальнейшем, об этом нет резолютирующего вывода по результатам детального исследования. Вопрос о выполнении этих подписей от имени Фишер Е.В. одним или разными лицами решался только в ходе сравнительного исследования. По результатам сравнительного исследования установить одним или разными лицами выполнены подписи от имени Фишер Е.В. не представилось возможным, по причине отсутствия свободных образцов подписи Фишер Е.В.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом не выявлены признаки, позволяющие считать, что подпись выполнена третьим лицом.

При этом выводы эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу достоверно свидетельствуют о том, что Фишер Е.В. подписала вышеуказанные документы на получение кредита, получила кредитную карту N и номер счета N, на который были перечислены денежные средства по договору.

Кроме того, заявляя о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ, стороной ответчика не указано, в чем конкретно выражается подложность выписки по счету за период с 24 октября 2018 г. по 26 ноября 2020 г.

Суд пришел к выводу, что выписка по счету за период 24 октября 2018 года по 26 ноября 2020 года относится именно к Согласию на кредит, с указанием номера счета.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что 1 549 451 рублей поступала на счет ответчицы, доказательств того, что выписка по счету владельца Ф.Е.В. в действительности отражает движение денежных средств по счету другого лица - в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования Банк ВТБ (ПАО), суд исходил из того, что сторонами был заключен кредитный договор, с условиями кредитования заемщик был ознакомлена, согласилась, обязалась исполнять, о чем поставила свои подписи. После заключения договора ответчик не только получила кредитные денежные средства, но и исполняла принятые на себя обязательства по их возврату и уплате процентов по нему, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, суд взыскал остаток судной задолженности в размере 1 192 040, 11 руб, задолженность по плановым процентам -128 146, 32 рублей, снизив задолженность по пени на основании ст. 333 ГК РФ до 9400 руб, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленный в договоре срок и размере не исполняются.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства выдачи кредита, о невозможности снятия денежных средств, о том, что доказательства подложные, приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза не достоверна, суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы также не влекут отмену судебных актов, Рассматривая этот довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта оценены в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение эксперта и его пояснения в суде правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности.

Данные выводы основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права допущенного судом апелляционной инстанции, выразившиеся в не назначении по делу повторной судебной экспертизы при наличии ходатайства стороны по делу, судебной коллегией Восьмого кассационного суда признается несостоятельным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, устранив неясности и сомнения допросом эксперта, проводившего экспертизу.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фишер Елены Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова