Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-16938/2022[88-17097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0004-01-2021-006630-55 по иску Мирченко Марины Валентиновны к Мирченко Андрею Андреевичу, Винникову Юрию Анатольевичу о взыскании денежных средств, оплаченных в солидарном порядке, признании залогодержателем по договору ипотеки, обращении взыскания на доли в праве собственности на нежилое здание, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Советского районного суда г. Томска от 08 февраля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирченко М.В. обратилась в суд с иском Мирченко А.А, Винникову Ю.А. о взыскании денежных средств, оплаченных в солидарном порядке, признании залогодержателем по договору ипотеки, обращении взыскания на доли в праве собственности на нежилое здание.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2014 г. ООО "Промрегионбанк" и ИП Мирченко А.А. заключён кредитный договор по условиям которого ИП Мирченко А.А. предоставлен кредит в размере 27 000 000 рублей под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 23 сентября 2014 г. между ООО "Промрегионбанк" и ФИО5, Мирченко М.В, ООО "Компания "Мир Света", ООО "Стеклоком" заключены договоры поручительства, а также договор ипотеки в отношении нежилого здания по адресу: "адрес", кадастровый N. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств заёмщиком по кредитному договору от 23 сентября 2014 г. в том же объёме, как и Мирченко А.А, включая оплату основного долга, процентов, неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Томска от 18 октября 2018 г. с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 марта 2019 г. с ИП Мирченко А.А, ФИО5 солидарно с ИП Мирченко А.А, с Мирченко М.В. солидарно с ИП Мирченко А.А, с ООО "Компания "Мир Света" солидарно с ИП Мирченко А.А, с ООО "Стеклоком" солидарно с ИП Мирченко А.А. в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2014 г. по состоянию на 26 февраля 2018 г. в размере 26 210 968, 87 руб.; обращено взыскание на нежилое здание по адресу: "адрес", кадастровый N, а именно на: 60 323/149 550 доли в праве собственности, принадлежащей Мирченко А.А, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 18 098 080 руб.; 46 772/149 550 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО2, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 14 032 560 руб.; 42 455/149 550 доли в праве собственности, принадлежащей Винникову Ю.А, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 12 737 360 руб.;

с ИП Мирченко А.А, ФИО5, Мирченко М.В, ООО "Компания "Мир Света", ООО "Стеклоком" в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 3 000 руб. с каждого;

с ИП Мирченко А.А, Винникова Ю.А. в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 3 000 руб. с каждого;

с ИП Мирченко А.А, ФИО5, Мирченко М.В, ООО "Компания "Мир Света", ООО "Стеклоком" в пользу муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина по 9 000 руб. с каждого.

Судебный акт исполнен Мирченко М.В, общая сумма, выплаченная истцом - поручителем в счет обязательства, составила 21 805 052, 52 руб, постановлением от 25 ноября 2021 г. исполнительное производство N-ИП окончено.

В связи с тем, что поручителем исполнено обязательство по кредитному договору, истец просила взыскать с ИП Мирченко А.А. в пользу Мирченко М.В. сумму фактически уплаченных ООО "Промрегионбанк" денежных средств в размере 21 793 052, 52 руб;

признать Мирченко М.В. залогодержателем по договору ипотеки N от 23 сентября 2014 г. в отношении нежилого здания по адресу: "адрес", кадастровый N в объёме исполненного Мирченко М.В. обязательства в сумме 21793052, 52 руб.;

указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации ипотеки в пользу Мирченко М.В. путём внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого здания по адресу: "адрес", кадастровый N;

обратить взыскание на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, а именно:

60 323/149 550 доли в праве собственности на данный объект, принадлежащей Мирченко А.А, 46 772/149 550 доли в праве собственности на данный объект, принадлежащей Мирченко А.А, 42 455/149 550 доли в праве собственности на данный объект, принадлежащей Винникову Ю.А.

Решением Советского районного суда г. Томска от 08 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 июня 2022 г, исковые требования Мирченко М.В. к Мирченко А.А, Винникову Ю.А. о взыскании денежных средств, оплаченных в солидарном порядке, признании залогодержателем по договору ипотеки, обращении взыскания на доли в праве собственности на нежилое здание, удовлетворены;

с ИП Мирченко А.А. в пользу Мирченко М.В. взыскана сумма фактически уплаченных ООО "Промрегионбанк" денежных средств в размере 21 793 052, 52 руб.;

Мирченко М.В. признана залогодержателем по договору ипотеки N от 23 сентября 2014 г. в отношении нежилого здания по адресу: "адрес", кадастровый N в объёме исполненного Мирченко М.В. обязательства в сумме 21793052, 52 руб.;

указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации ипотеки в пользу Мирченко М.В. путём внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого здания по адресу: "адрес", кадастровый N;

обращено взыскание на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, а именно на:

- 60 323/149 550 доли в праве собственности, принадлежащей Мирченко А.А, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 18 098 080 руб.;

- 46 772/149 550 доли в праве собственности, принадлежащей Мирченко А.А, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 14 032 560 руб.;

- 42 455/149 550 доли в праве собственности, принадлежащей Винникову Ю.А, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 12 737 360 руб.;

с ИП Мирченко А.А. в пользу Мирченко М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60450 руб.;

с Винникова Ю.А. в пользу Мирченко М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере450 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 08 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 июня 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами не учтено, что кредитному договору имеется задолженность по просроченным процентам, начисленным за период с 27 февраля 2018 г. по 21 октября 2021 г. в общем размере 11 126 337, 22 руб, которая взыскивается банком в судебном порядке в деле N2-184/2022.

Суды не учли правовую позицию, изложенную в п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Считает, что с учетом непогашенного основного обязательства перед банком, являющимся первоначальным кредитором, Мирченко М.В. на данный момент не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 18 октября 2018 г. частично удовлетворен иск ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Мирченко А.А, ФИО5, Мирченко М.В, ООО "Компания "Мир Света", ООО "Стеклоком" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, к Мирченко А.А, Винникову Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество:

с ИП Мирченко А.А. в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 23 сентября 2014 г. по состоянию на 26 февраля 2018 г. в размере 15 731 538, 43 руб, из которых: 3 492 100 руб. сумма основного долга (ссудная задолженность); 9 064 608, 23 руб. сумма просроченной ссудной задолженности; 3 174 830, 20 руб. сумма просроченной задолженности по процентам;

с ИП Мирченко А.А, ФИО5 солидарно с ИП Мирченко А.А, с Мирченко М.В. солидарно с ИП Мирченко А.А, с ООО "Компания "Мир Света" солидарно с ИП Мирченко А.А, с ООО "Стеклоком" солидарно с ИП Мирченко А.А. в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 23 сентября 2014 г. по состоянию на 26 февраля 2018 г. в размере 10 479 430, 44 руб, из которых: 5 984 400 руб. сумма основного долга; 4 495 030, 44 руб. сумма просроченной задолженности по процентам;

обращено взыскание на нежилое здание по адресу: "адрес", кадастровый N, а именно на: 60 323/149 550 доли в праве собственности, принадлежащие Мирченко А.А, путем реализации на публичных торгах, установлена начальная продажнаяя стоимость 18 098 080 руб, 46 772/149 550 доли в праве собственности, принадлежащие Мирченко А.А, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 14 032 560 руб.; 42 455/149 550 доли в праве собственности, принадлежащие Винникову Ю.А, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 12 737 360 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказано;

с ИП Мирченко АА, ФИО5 Мирченко М.В, ООО "Компания "Мир Света", ООО "Стеклоком" в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 3 000 руб. с каждого;

с ИП Мирченко А.А, Винникова Ю.А. в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

с ИП Мирченко А.А, ФИО5 Мирченко М.В, ООО "Компания "Мир Света", ООО "Стеклоком" в пользу муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина по 9 000 руб. с каждого (л.д. 82-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 марта 2019 г. по делу N 33-672/2019 решение Советского районного суда г. Томска от 18 января 2018 г. изменено, абзац 2 и 3 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции

"Взыскать с ИП Мирченко А.А, ФИО5 солидарно с ИП Мирченко А.А, с Мирченко М.В. солидарно с ИП Мирченко А.А, с ООО "Компания "Мир Света" солидарно с ИП Мирченко А.А, с ООО "Стеклоком" солидарно с ИП Мирченко А. А. в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 23 сентября 2014 г. по состоянию на 26 февраля 2018 г. в размере 26210 968, 87 руб.:

-из которых:

- 9 476 500 рублей сумма основного долга (ссудная задолженность), - 9 064 608, 23 рублей сумма просроченной ссудной задолженности, - 7 669 860, 65 рублей сумма просроченной задолженности по процентам";

в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 7-10).

Указанными судебными актами установлено, что 23 сентября 2014 г. ООО "Промрегионбанк" и ИП Мирченко А.А. заключен кредитный договор N, по которому ИП Мирченко А.А. был предоставлен кредит на сумму 27 000 000 рублей под 17% годовых, срок возврата транша в размере 10 000 000 рублей- 07 ноября 2016 г, срок возврата транша в размере 17 000 000 рублей- 19 сентября 2019 г, в рамках которого банк исполнил обязательства, предоставив ИП Мирченко А.А. 2 транша: 25 сентября 2014 г. в сумме 10 000 000 рублей и 08 октября 2014 г. в сумме 17 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, N N от 23 сентября 2014 г. между ООО "Промрегионбанк" и ФИО5, Мирченко М.В, ООО "Компания "Мир Света", ООО "Стеклоком" заключены договоры поручительства от 23 сентября 2014 г, 25 сентября 2014 г, 07 октября 2014 г, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, как и ИП Мирченко А.А, включая уплату основного долга, процентов, неустойки и др. убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Договоры поручительства вступают в силу с даты их подписания и прекращают свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору N/ N от 23 сентября 2014 г.

Также в обеспечение исполнения обязательства ООО "Промышленный региональный банк" и Мирченко А.А, Винниковым Ю.А, ООО "Технология строительства" заключен договор об ипотеке N от 29 сентября 2014 г. в отношении нежилого здания площадью 1495, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 авгутса 2016 г. ООО "Промрегионбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

На основании судебных актов выданы исполнительные документы.

По сведениям судебного пристава-исполнителя МОСПИСВИП УФССП по Томской области Шубиной А.С. от 02 декабря 2021 г, на исполнении у судебного пристава находилось исполнительное производство от 15 апреля 2019 г. N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Томска по делу N 2-887/2019, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26 213 968, 87 руб, должник Мирченко М.В, исполнительное производство окончено в полном объеме, взысканная с должника Мирченко М.В. в пользу взыскателя ООО "Промрегионбанк" по исполнительному производству сумма составляет 26 213 968, 84 руб.

Исполнив требование исполнительного документа в полном объеме, выплатив задолженность по кредитному договору, Мирченко М.В, полагая, что в связи с исполнением требования исполнительного листа к ней перешли права кредитора и залогодержателя пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 21 793 052, 52 руб, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Мирченко М.В, суд первой инстанции руководствуясь ст.309, 310, п.1 ст.329, п.1 ст.334, ст.348, п.1 ст.350, п.1 ст.361, п.п.1, 2 ст.363,. п.1, 2 ст.365, п.5 ст.367, п.1 ст.382, пп.3 п.1 ст.387, п.1 ст.408, п.1 ст. 807, п.1 ст.808, п.1 ст.809, п.1 ст.810, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.2 ст. 20, ст.50, пп. 4 п.2 ст.54, п.1 ст.54.1, подп.1 п.1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ч.ч.3, 5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; ч.2 ст.61, ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта исполнения ею требований исполнительного листа в полном объеме и перехода к ней права кредитора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что при постановлении судебных актов судами не учтено, что Банк обратился в суд о взыскании долга по процентам и имеется не вступившие в силу решение суда о взыскании с должников суммы долга по процентам, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Суд пришел к выводу, что к Мирченко М.В. в силу ст.365 ГК РФ перешло право кредитора в размере удовлетворенных требований, в этой связи суд, установив размер произведенных истцом выплат, обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 21793052, 52 руб.

Доводы заявителя в той части, что регрессное право возникает лишь после полного погашения требований первоначального кредитора, со ссылкой на нормы пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения спора о поручительстве", а также на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку в данных нормах речь идет о распределении средств от продажи предмета залога между кредитором и исполнившим обязательство поручителем, к которому в силу залога перешло право требования к должнику.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что решение суда от 15 апреля 2022 г, на которое ссылается кассатор в обоснование своих доводов, не вступило в законную силу ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, это решение не могло быть учтено при постановлении обжалуемых судебных актов.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 08 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова