Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-16956/2022[88-17091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0002-01-2022-000220-21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление капитальным строительством "Жилстрой" к Желиховской Ольге Михайловне, акционерному обществу "ДОМ.РФ" о признании отсутствующим обременения объекта недвижимости, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление капитальным строительством "Жилстрой" на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитальным строительством "Жилстрой" (далее - ООО "УКС "Жилстрой", Общество) обратилось в суд с иском к Желиховской О.М, АО "ДОМ.РФ" о признании отсутствующим обременения объекта недвижимости.

Исковые требования, мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 июня 2020 г. по делу N 2-18/2020 с ООО "УКС "Жилстрой" в пользу Желиховской О.М. взысканы денежные средства, уплаченные в счёт оплаты за квартиру в сумме 1 464 000 руб, проценты в сумме 477 470 руб. 12 коп, убытки в сумме 120 504 руб. 57 коп, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в сумме 500 000 руб. Этим же судебным актом на Желиховскую О.М. возложена обязанность возвратить обществу квартиру расположенную по указанному выше адресу после получения от последнего присужденных денежных средств. При этом решением суда за обществом признано право собственности на указанную квартиру после передачи им присужденных денежных средств Желиховской О.М.

16 июля 2021 г. решение суда обществом исполнено. Вместе с тем, истец не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости актуальной записи о регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке от 11 июля 2018 г, заключенного между Желиховской О.М. и АО "ДОМ.РФ". Полагали, что права общества могут быть защищены путем признания отсутствующим данного обременения.

Истец просил признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимого имущества на основании договора об ипотеке от 11 июля 2018 г. N N, заключенного между Желиховской О.М. и АО "ДОМ.РФ", в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с погашением регистрационной записи об ипотеке в отношении данного имущества.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г, ООО "Управление капитальным строительством "Жилстрой" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управление капитальным строительством "Жилстрой" просит отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что наличие непогашенной записи в ЕГРН о регистрации обременения в виде залога недвижимого имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" свидетельствует о том, что права ООО "Управление капитальным строительством "Жилстрой" могут быть защищены путем признания отсутствующим данного обременения.

Указывает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, поскольку право собственности ООО "Управление капитальным строительством "Жилстрой" на квартиру возникло на основании решения суда, а не результате ее отчуждения.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества. Возложение решением суда на Жениховскую О.М. обязанности возвратить Обществу квартиру, расположенную по адресу: "адрес" фактически является изъятием заложенного имущества, что влечет прекращение залога.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "ДОМ.РФ" полагает, что судебные акты законны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 мая 2020 г. по делу N 2-18/2020 частично удовлетворены исковые требования Желиховской О.М, с Общества в пользу Желиховской О.М. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме 1 464 000 руб, проценты в размере 477 470 руб. 12 коп, убытки в размере 120 504 руб. 57 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, всего взыскано 2 591 974 руб. 69 коп. На Желиховскую О.М. возложена обязанность после получения от ООО "УКС "Жилстрой" взысканных по решению суда денежных средств возвратить Обществу квартиру, расположенную по адресу: "адрес". После передачи Обществом Желиховской О.М. взысканных по решению суда денежных средств признать за ООО "УКС "Жилстрой" право собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу.

Из обстоятельств указанного гражданского дела следует, что 09 февраля 2016 г. Желиховская O.M зарегистрировала право собственности на объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: "адрес" переданную ей Обществом 1 февраля 2016 года по акту приема - передачи на оснований заключенного между ней и ООО "Завод строительных материалов" договора об уступке права требования от 11 декабря 2015 г. по договору участия в долевом строительстве от 05 февраля 2015 г, заключенному между Обществом и ООО "Завод строительных материалов". Ссылаясь на то, что в переданной ей Обществом квартире выявились недостатки вследствие существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, которые делают ее непригодной для проживания, Желиховская О.М. просила взыскать уплаченные за квартиру денежные средства в связи с отказом от исполнения договора, убытки в виде понесенных ею расходов на ремонтные работы в квартире и ипотечное кредитование в ПАО "Сбербанк России", проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Указанные требования были удовлетворены решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 мая 2020 г, с Общества в пользу Желиховской О.М. взысканы денежные средства в сумме 2 591 974 руб. 69 коп. На Желиховскую О.М. возложена обязанность после получения от ООО "УКС "Жилстрой" взысканных по решению суда денежных средств возвратить Обществу квартиру, расположенную по адресу: "адрес". После передачи Обществом Желиховской О.М. взысканных по решению суда денежных средств признать за ООО "УКС "Жилстрой" право собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу.

Судом установлено, что денежные средства в размере 2 591 974 руб. 69 коп. в пользу взыскателя Желиховской О.М. поступили в полном объеме, однако Желиховская О.М. квартиру истцу не передала, запись о регистрации ипотеки на квартиру, не погашена.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что имело место изъятие заложенного имущества, что в силу подп. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для прекращения залога в отношении спорного объекта недвижимого имущества отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 мая 2020 г. истцом исполнено, а недобросовестное поведение Желиховской О.М. и не исполнение ею указанного решения, позволяет истцу "УКС "Жилстрой" защитить свои права признанием обременения отсутствующим, основаны на ошибочном толковании норм прва.

Прекращение залогового обязательства, помимо общих оснований прекращения обязательств, наступает также по особым основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Их перечень является открытым.

Так, согласно подпункту 7 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Между тем, как следует из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 мая 2020 г. спорная квартира у Желиховской О.М. не изымалась, на Желиховскую О.М. возложена обязанность после получения денежных средств возвратить обществу квартиру, однако Желиховская О.М. это решение суда не исполняет, квартиру обществу не передает, запись о залоге не гасит.

Суды, разрешая спор, исходили из общего принципа равенства участников гражданских отношений и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, согласно которому залогодержатель (в настоящем деле "ДОМ.РФ") вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Так, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку "ДОМ.РФ" является добросовестным залогодержателем, оснований для признания отсутствующим обременения в виде залога недвижимого имущества на основании договора об ипотеке от 11 июля 2018 г. N N, заключенного между Желиховской О.М. и АО "ДОМ.РФ", в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с погашением регистрационной записи об ипотеке в отношении данного имущества у суда отсутствовали.

Доводы жалобы с указание на то, что необходимо делать обществу "ДОМ.РФ" для того чтобы защитить права, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Иные доводы также не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитальным строительством "Жилстрой" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова