Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-16986/2022[88-19514/2022]

N 88-19514/2022

г. Кемерово 7 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А, рассмотрев гражданское дело N 2-77/2021 (УИД 42RS0037-01-2020-003361-67) по заявлению Дайнеко Елены Михайловны о возмещении судебных расходов по иску Дайнеко Елены Михайловны к индивидуальному предпринимателю Кравченко Николаю Петровичу, Кравченко Елене Анатольевне о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кравченко Елены Анатольевны на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Дайнеко Елена Михайловна (далее по тексту - Дайнеко Е.М.) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дайнеко Е.М. к индивидуальному предпринимателю Кравченко Николаю Петровичу (далее также - ИП Кравченко Н.П.), Кравченко Е.А. о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с Кравченко Е.А. понесенные при рассмотрении указанного дела расходы а именно: по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 20496 рублей, комиссии банка за перевод средств в размере 614, 88 рублей, оплате получения выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, по оплате составления искового заявления 3000 рублей, по оплате составления ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы 1000 рублей, оплате услуг представительства по делу в размере 20000 рублей, всего 45500 рублей. Также просила восстановить срок на подачу заявления о возмещении понесенных судебных расходов, пропущенный по причине болезни с 8 декабря 2021 г.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства Дайнеко Е.М. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении понесенных расходов. Заявление Дайнеко Е.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дайнеко Е.М. к ИП Кравченко Н.П, Кравченко Е.А. о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2022 г. отменено. Дайнеко Е.М. восстановлен срок на подачу заявления о возмещении понесенных расходов. Заявление Дайнеко Е.М. о взыскании судебных расходов направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кравченко Е.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-77/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 г. исковые требования Дайнеко Е.М. к ИП Кравченко Н.П, Кравченко Е.А. удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу 2 декабря 2021 г.

В кассационном порядке состоявшиеся судебные акты не обжаловались.

16 февраля 2022 г. копии решения суда и апелляционного определения получены Дайнеко Е.М.

7 марта 2022 г. Дайнеко Е.М. обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-77/2021 по ее иску к ИП Кравченко Н.П, Кравченко Е.А. о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, которое поступило в суд 14 марта 2022 г. Заявление содержало ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев доводы заявления Дайнеко Е.М. о причинах пропуска срока обращения в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии объективных причин, которые препятствовали бы ей своевременно подать заявление в течение установленного срока. Уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что гражданское дело длительное время находилось в суде апелляционной инстанции - 2 месяца, что фактически привело к сокращению трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-77/2021, что объективно затрудняло возможность подачи Дайнеко Е.А. заявления в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного решения, учитывая незначительный период пропуска процессуального срока (5 дней), совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе и возможность получения судебных актов лишь 16 февраля 2022 г, пришел к выводу о том, что отказ суда первой инстанций в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется, требованиям закона не отвечает.

Суд кассационной инстанции находит правильными изложенные выводы суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на решение Юргинского городского суда Кемеровской области суда от 29 июля 2021 г. с учетом определения 19 августа 2021 г. об исправлении описки ответчиками Кравченко Н.П, Кравченко Е.А. подана апелляционная жалоба.

После рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 2 декабря 2021 г. указанной апелляционной жалобы гражданское дело 23 декабря 2021 г. возвращено в суд первой инстанции.

27 декабря 2021 г. данное гражданское дело направлено в Кемеровский областной суд для исправления описки в апелляционном определении от 2 декабря 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г. устранена описка в апелляционном определении от 2 декабря 2021 г. и 1 февраля 2022 г. дело N 2-77/2021 поступило в Юргинский городской суд Кемеровской области.

Копии решения суда и апелляционного определения получены Дайнеко Е.М. на основании поданного ею 24 декабря 2021 г. заявления только 16 февраля 2022 г.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело длительное время находилось в суде апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство фактически привело к сокращению трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, что объективно затрудняло возможность подачи Дайнеко Е.А. заявления в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного решения.

Кроме того судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела листки нетрудоспособности Дайнеко Е.М. с 8 декабря 2021 г. по 22 декабря 2021 г, с 23 декабря 2021 г. по 20 января 2022 г, с 21 января 2022 г. по 4 февраля 2022 г, с 5 февраля 2022 г. по 18 февраля 2022 г. и с 19 февраля 2022 по 18 марта 2022 г, согласно которым она находилась на амбулаторном лечении у "данные изъяты".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции, восстановил Дайнеко Е.М. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Учитывая обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны Дайнеко Е.М. процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом апелляционной инстанции во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о наличии у Дайнеко Е.М. уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев