Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-16991/2022[88-16974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0003-01-2021-001550-43 по иску собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес", в лице муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Березовский домостроительный комбинат", Администрации Березовского городского округа Кемеровской области о признании многоквартирного дома завершенным строительством и введенным в эксплуатацию

по кассационным жалобам Администрации Березовского городского округа, собственников многоквартирного дома по "адрес", в лице муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания", Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Собственники многоквартирного дома по "адрес" в лице муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" (далее по тексту - МУП "МУК") обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березовский домостроительный комбинат" (далее по тексту - ООО "БДСК"), Администрации Березовского городского округа Кемеровской области о признании многоквартирного дома завершенным строительством и введенным в эксплуатацию.

Требования мотивированы тем, что ООО "БДСК" Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа 29 апреля 2013 г. выдано разрешение N на строительство объекта капитального строительства: 4-х этажного, панельного 71-кв. жилого дома на земельном участке с кадастровым N, площадью 4760 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", расположенного по "адрес", сроком до 31 декабря 2015 г.

В связи со сложившейся финансовой несостоятельностью застройщика - ООО "БДСК", а также уклонением застройщика на протяжении длительного времени от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию спорного многоквартирного дома, фактически законченного строительством, собственниками помещений многоквартирного дома на внеочередном общем собрании от 30 августа 2021 г. принято решение об обращении в суд с целью защиты своих нарушенных прав, уполномочив МУП "МУК" на представление их интересов.

Спорный дом возведен в соответствии с видом разрешенного использования в зоне жилой застройки, нарушение сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угроза жизни и здоровью граждан отсутствуют, истцы не создавали самовольную постройку, в их интересах председатель Совета МКД - Обухова Н.С. предпринимала меры к ее легализации.

Полагают, что существующая неопределенность в вопросе ввода жилого дома в эксплуатацию нарушает права собственников по владению и пользованию квартирами в готовом к эксплуатации жилом доме, лишает прав на общее имущество жилого дома и на социальные гарантии по месту жительства. Различные меры государственной поддержки ЖКХ (в том числе бюджетное финансирование капитального ремонта, благоустройства дворовой территории) являются для жильцов данного дома недоступными.

С учетом уточнения требований просили суд признать многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым N по "адрес", завершенным строительством и введенным в эксплуатацию.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Администрация Березовского городского округа, собственники многоквартирного дома по "адрес", в лице МУП "Муниципальная управляющая компания", Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Администрации Березовского городского округа - Родак К.В, представитель Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса - Чиченин А.А, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность совершения ООО "БДСК" действий для ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждена, представленные в материалы дела технические отчеты не могут заменить заключение государственной экспертизы, проводимой лицами, уполномоченными в установленном законом порядке на ее проведение, поскольку готовность объекта капитального строительства может быть подтверждена только государственной экспертизой. При этом судом также учтено, что в компетенцию суда решение вопроса о соответствии построенного объекта недвижимости предъявляемым требованиям завершения строительства и о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства с признанием его готовым к эксплуатации не входит.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассаторов о том, что многоквартирный жилой дом построен с соблюдением требований законодательства, заявленные требования являются единственно возможным способом защиты прав собственников дома, не опровергают правильность выводов судов.

Согласно частям 1, 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как вновь возводимый, так и реконструированный объект капитального строительства считаются объектами незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.

Как следует из положений ч.1 ст.55 ГрК РФ таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до получения такого разрешения эксплуатация объекта является незаконной.

В силу частей 1, 2 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержится в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопросы местного значения, подлежащие разрешению городским округом, перечислены в ч.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения указаны в статье 17 данного Федерального закона. Порядок наделения органов местного самоуправления государственными полномочиями предусмотрен статьей 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из содержания ст.55 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и т.д.

Таким образом, в данном случае единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

Исходя из норм частей 5 и 6 ст. 55 ГрК РФ непредставление необходимых документов, равно как и обращение с заявлением неуполномоченного лица, является основанием к отказу органа государственной власти либо местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку действующее законодательство определяет лиц, уполномоченных давать в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и устанавливает условия, при которых данное разрешение выдается либо не может быть выдано, в данном случае суд не вправе подменять собой органы исполнительной власти, органы местного самоуправления и соответственно разрешать вопросы, прямо отнесенные к их компетенции.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Березовского городского округа и собственников многоквартирного дома по ул. Иркутская, д. 43, в лице МУП "Муниципальная управляющая компания", Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи