Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-17010/2022[88-17118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2021-019137-55 (2-5506/2022) по иску С.А.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С.А.М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

С.А.М. обратился с иском к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 18 февраля 2021 г. между 11 и 16 часами в помещении Лесосибирского городского суда Красноярского края помощник прокурора г. Лесосибирска Козак Т.Ю, представляя доказательства по уголовному делу в открытом судебном заседании, без согласия подсудимого С.А.М, огласила его интернет-переписку. Данные материалы носили личный характер, и их оглашение крайне негативно повлияло на взаимоотношения С.А.М. с близкими родственниками, которые при этом находились в зале судебного заседания. В результате указанных действий помощника прокурора истцу причинены нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьих лиц - прокуратура Красноярского края, старший помощник прокурора г. Лесосибирска Козак Т.Ю.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, С.А.М. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2021 г, С.А.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом в качестве доказательства виновности С.А.М. в совершении указанных преступлений стороной обвинения были представлены, помимо прочего, и оглашены письменные доказательства, в том числе протокол следственного эксперимента от 10 ноября 2020 г.

Из протокола следственного эксперимента от 10 ноября 2020 г, составленного с участием обвиняемого С.А.М, следует, что осмотрен принадлежащий С.А.М. нетбук "Acer", подключенный к сети Интернет. При входе С.А.М. в личный кабинет Интернет-ресурса "HYDRA" через программу, установленную на сотовом телефоне С.А.М, отобразилось активное окно с заголовками, в том числе "Мои заказы", при нажатии на который на экране нетбука отобразилось 35 заказов различных наркотических веществ за период с 9 июля по 25 сентября 2020 г.

Обращаясь в суд с данным иском, С.А.М. ссылался на то, что действиями государственного обвинителя было нарушено его конституционное право на тайну переписки, что причинило ему моральный вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств противоправности действий государственного обвинителя и нарушения каких-либо личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, принадлежащих С.А.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что из имеющейся в материалах гражданского дела копии протокола следственного эксперимента от 10 ноября 2020 г. с приложенной к нему фототаблицей усматривается, что какой-либо переписки, сообщений истца, содержащих сведения, составляющие его личную тайну, протокол не содержит. Доказательств, свидетельствующих о причинении С.А.М. действиями по оглашению протокола следственного действия в судебном заседании по уголовному делу морального вреда в виде физических или нравственных страданий, истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право истца на тайну переписки нарушено не было, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Кроме того, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Такая тайна признается нарушенной, в случае если доступ к переписке, переговорам, сообщениям совершен без согласия лица, чью тайну они составляют, и при отсутствии законных оснований для ограничения установленного конституционного права (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)".

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в числе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, указаны прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи.

В силу ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации: 1) о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; 2) о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; 3) о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X указанного Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Из приговора Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 г. в отношении истца следует, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному дела, при рассмотрении дела судом не установлено. Оснований для признания каких-либо приведенных по делу доказательств недопустимыми доказательствами не установлено.

Следует отметить, что ст.152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Как усматривается из материалов дела спорная информация получена в рамках расследования уголовного дела, то есть в случае прямо предусмотренном УК РФ и УПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы С.А.М. в качестве дополнительного доказательства принята и исследована копия протокола судебного заседания Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г. по уголовному делу в отношении С.А.М, из которой следует, что в судебном заседании государственным обвинителем помощником прокурора Козак Т.Ю. были оглашены письменные материалы дела, в том числе протокол следственного эксперимента от 10 ноября 2020 г. При этом из имеющейся в материалах гражданского дела копии протокола следственного эксперимента от 10 ноября 2020 г. с приложенной к нему фототаблицей, следует, что право истца на тайну переписки нарушено не было.

Установив, что право истца на тайну переписки нарушено не было, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что ему непонятно на основании каких норм права суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, что при рассмотрении уголовного дела была оглашена информация, относящаяся к его личной жизни, охрана которой гарантирована Конституцией Российской Федерации, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, а оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводы судов первой и апелляционной инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит и основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не может.

Вопреки доводам кассатора материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи