Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-17100/2022[88-17263/2022]

N88-17263/2022

(8Г-17100/2022)

г. Кемерово 14 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД42MS0020-01-2021-001374-35 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Гребенкину Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на дополнительное апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2022 г.

установила:

ООО "Бастион" обратилось в суд с иском к Гребенкину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 августа 2007 г. между ОАО "Урса Банк" и Гребенкиным П.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N по программе "Кредитная карта Visa", в соответствии с которым банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 37 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Проценты за пользование кредитными средствами установлены 25% годовых. В нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 4 247 рублей 66 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 3 781 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 789 рублей 71 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

06 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесена резолютивная часть решения, постановлено: "В удовлетворении исковых требований ООО "Бастион" к Гребенкину Павлу Васильевичу о взыскании задолженность по кредитному договору от 03 августа 2007 г. N1, судебных расходов отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности".

На данное решение истцом ООО "Бастион" подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2022 г. удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Кемерово от 06 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

ООО "Бастин" обратилось в Ленинский районный суд г. Кемерово с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Заявление мотивировано тем, что судом апелляционной инстанции не были разрешены исковые требования, касающиеся взыскания суммы договорных процентов за пользование займом по ставке 25% годовых до моменты фактического погашения суммы основного долга исходя из суммы основного долга 4 247 рублей, с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 01 июня 2021 г. за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 4 247 рублей 66 копеек с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 01 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Дополнительным апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2022 г. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2022 г. дополнено.

Судом постановлено начислять и взыскивать с Гребенкина П.В. в пользу ООО "Бастион" проценты за пользование займом по ставке 25% годовых до момента фактического погашения суммы основного долга, исходя из суммы 4 247 рублей 66 копеек с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 01 июня 2022 г. по 31 марта 2022 г.

Начислять и взыскивать с Гребенкина П.В. в пользу ООО "Бастион" проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды на остаток задолженности по основному долгу исходя из суммы основного долга 4247 рублей 66 копеек, с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 01 июня 2022 г. по 31 марта 2022 г.

ООО "Бастион" разъяснено право требования в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных в период действия моратория.

В кассационной жалобе ООО "Бастион" просит отменить дополнительное апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном применении в отношении Гребенкина П.В. положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Гребенкин П.В. признаками несостоятельности не обладает, дело о банкротстве в отношении него не возбуждалось, доказательства, подтверждающие, что ответчик, пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория не было представлено.

Заявитель отмечает, что договорные проценты за пользование займом, рассчитываемые по ставке 25% не являются штрафными санкциями, а являются платой за пользование суммой займом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность дополнительного апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что такие основания усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции срок возврата кредита условиями кредитного договора установлен до востребования, но не позднее 23 июня 2045 года, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента окончания срока, установленного в претензионном требовании от 19 декабря 2018 г, согласно которому ООО "Бастион" предлагало заемщику погасить в досудебном порядке имеющуюся задолженность в сумме 7 436 рублей 31 копейка не позднее 01 апреля 2019 г, при этом срок исковой давности был прерван в связи с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем ООО "Бастион" не пропущен данный срок при обращении в суд с настоящим иском (26 мая 2021г. согласно почтового конверта).

Разрешая исковые требования о договорных процентах и процентах за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом обосновано заявлены требования о взыскании и начислении договорных процентов за пользование займом по ставке 25% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 4247, 66 рублей до момента фактического погашения суммы основного долга с учетом ее уменьшения, при этом суд применил к данным правоотношениям положения вышеуказанного Постановления и установилсрок исполнения возникшего обязательства, начиная с 01 июня 2021 г. по 31 марта 2022 г. Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив и взыскав с Гребенкина П.В. в пользу ООО "Бастион" проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды на остаток задолженности по основному долгу исходя из суммы основного долга 4247 рублей 66 копеек, с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 01 июня 2021 г. по 31 марта 2022 г.

Поскольку требования возникли до 01 апреля 2022 г, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не могут быть начислены и взысканы (штрафные) санкции с ответчика Гребенкина П.В, на основании введенного в действие моратория на основании Постановления N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами", за период с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 указанного выше постановления проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты за пользование займом не являются мерой ответственности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, поскольку заявленные истцом договорные проценты за пользование займом по ставке 25% годовых не являются финансовой санкцией, действие моратория, установленного Постановлением N 497, на них не распространяется.

В связи с изложенным кассационный суд считает вывод суда апелляционной инстанции о применении положения вышеуказанного Постановления и установлении срока исполнения возникшего обязательства, начиная с 01 июня 2022 г. по 31 марта 2022 г. в части требования о взыскании и начислении договорных процентов за пользование займом по ставке 25% годовых ошибочным.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, дополнительное апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2022 г. подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения заявления ООО "Бастион" о принятии дополнительного апелляционного определения.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

дополнительное апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2022 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кемерово.

Судья Н.П. Ветрова