Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17160/2022[88-17243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0031-01-2021-004817-13 по исковому заявлению Балкунова Алексея Геннадьевича к Ромичеву Алексею Викторовичу, Рыбалко Сергею Александровичу о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка

по кассационной жалобе Ромичева А.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Балкунов А.Г. обратился в суд с иском к Ромичеву А.В, Рыбалко С.А. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу 6 апреля 2021 г. решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 г. по делу N2-1926/2020 с Ромичева А.В. в пользу Балкунова А.Г. взыскано возмещение стоимости устранения свалки твердых бытовых отходов, возникшей на участке истца по вине ответчика, - "данные изъяты" руб, а также расходы на оплату услуг эксперта - "данные изъяты" руб. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, 16 февраля 2021 г. Ромичев А.В. продал принадлежащий ему земельный участок Рыбалко С.А. По мнению Балкунова А.Г, данная сделка является мнимой, заключена с целью избежать обращения взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства, поскольку иного имущества у должника не имеется.

Просил суд признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 16 февраля 2021 г, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены. Заключенный между Ромичевым А.В. и Рыбалко С.А. договор купли-продажи земельного участка площадью 1783 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

С Ромичева А.В, Рыбалко С.А. в пользу Балкунова А.Г. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2022 г. решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки изменено и в измененной части принято по делу новое решение, которым применены последствия недействительности сделки - договора купли- продажи земельного участка площадью 1783 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенного между Ромичевым А.В. и Рыбалко С.А. путем возврата сторон в первоначальное положение: прекратить право собственности Рыбалко С.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1783 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ромичевым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом первой инстанции не исследован сам договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Ромичев А.В. продал его Рыбалко С.А. Спорный договор в материалах дела отсутствует. У ответчика Ромичева А.В. договор купли-продажи не сохранился, а реестровое дело, в котором находится договор и доказательства оплаты ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции реестровое дело также не исследовано.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что Ромичев А.В. и Рыбалко С.А. не намеревались создать соответствующие купле-продаже земельного участка правовые последствия, фактически не исполняли и не желали исполнять сделку и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Ромичева А.В. адвокат Рогозинская А.А, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2021 г, по гражданскому делу N 2-1926/2020 с Ромичева А.В. в пользу Балкунова А.Г. взыскано возмещение стоимости устранения свалки твердых бытовых отходов - "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг эксперта - "данные изъяты" руб.

12 мая 2021 г. во исполнение вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист N, на основании которого 19 мая 2021 г. Свердловским ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ромичева А.В. Согласно сведениям публичной базы данных исполнительных производств остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет "данные изъяты", исполнительский сбор "данные изъяты".

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 16 февраля 2021 г. зарегистрирован переход права собственности от Ромичева А.В. к Рыбалко С.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" руб. Сведений о наличии на земельном участке строений в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

В судебном заседании Ромичев А.В. подтвердил заключение договора купли-продажи земельного участка за "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив, что решением суда с Ромичева А.В. взысканы денежные средства в пользу Балкунова А.Г, при этом в период обжалования указанного решения Ромичевым А.В. реализован спорный земельный участок, на который в рамках исполнительного производства могло быть обращено взыскание, учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, принимая во внимание, что факт исполнения сделки покупателем, факт передачи денежных средств, не доказаны, пришел к выводу о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, как совершенной между Ромичевым А.В. и Рыбалко С.А. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимой.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г. указал, что для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вопреки доводам кассатора о том, что сделка по отчуждению принадлежащего ему имущества совершена в соответствии с законом и в отсутствие обременения в виде обеспечительных мер суда, судебные инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 16 февраля 2021 г. является мнимым и ничтожным, поскольку совершен без намерения создать соответствующие им правовые последствия, во избежание обращения взыскания на имущество и в связи с этим при злоупотреблении правом.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оспариваемая истцом сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку Ромичевым А.В. произведено отчуждение его недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в невозможности исполнения постановления суда о взыскании в пользу истца стоимости возмещения устранения свалки бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий недействительности сделки, указал то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в его пользу стоимости устранения свалки бытовых отходов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оспариваемого договора купли-продажи земельного участка не являются основаниями для отмены оспариваемых постановлений. При этом необходимо учесть, что ответчики Ромичев А.В. и Рыбалко С.А. в обосновании своих возражений могли предоставить указанный договор в судебное заседание и дать пояснения по его заключению.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ромичева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи