Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17249/2022[88-17213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Октябрьским районным судом г. Иркутска, гражданское дело N 2-82/2022 (УИД N 38RS0035-01-2021-004686-97) по исковому заявлению Захарова Юрия Павловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Иркутской области о взыскании за счет казны убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе истца Захарова Юрия Павловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Иркутской области Колезневой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаров Ю.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Иркутской области о взыскании за счет казны убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство N-ИП от 4 декабря 2014 г. в отношении Захарова Ю.П. В рамках исполнительного производства осуществлялась реализация принадлежащего истцу автомобиля "Ford Focus" на публичных торгах с установлением начальной стоимости 750 500 рублей. По информации судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2021 г. торги по реализации транспортного средства признаны несостоявшимися, взыскатель отказался оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем представителем истца подано заявление о возврате нереализованного залогового имущества. До настоящего времени автомобиль должнику не возвращен, из письма от 2 марта 2020 г. в адрес взыскателя ПАО "РОСБАНК" следует, что автомобиль утерян, его местонахождение не установлено. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 750 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 705 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 г. по данному делу. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Захаров Ю.П. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что залоговое имущество до настоящего времени имеет статус нереализованного в связи с признанием торгов не состоявшимися и должно быть возвращено должнику.

В возражениях представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления ФССП России по Иркутской области просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство N-ИП от 4 декабря 2014 г, возбужденное в отношении должника Захарова Юрия Павловича, о взыскании задолженности в размере 763 804, 43 рублей в пользу взыскателя ПАО "РОСБАНК".

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17 ноября 2014 г. наложен арест на имущество должника Захарова Ю.П. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту описи и ареста автотранспортного средства от 17 ноября 2014 г, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО4, описи и аресту подвергнут автомобиль "Ford Focus", государственный регистрационный знак N регион, VIN N, 2012 года выпуска, принадлежащий должнику Захарову Ю.П. и обнаруженный по адресу: "адрес". Судебным приставом-исполнителем установлено, что данное транспортное средство является предметом залога в пользу взыскателя ПАО "РОСБАНК".

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4, арестованное имущество передано на ответственное хранение в ООО "Лидер" в лице ФИО5, расположенное по адресу: "адрес", с установленным режимом хранения без права пользования.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Вализер Е.В. от 30 июня 2015 г, исходя из рыночных цен, произведена самостоятельная оценка стоимости арестованного транспортного средства в размере 750 500 рублей, имущество передано на торги в Территориальное управление Росимущества в Иркутской области.

После проведения торгов, в Правобережное ОСП г. Иркутска поступило уведомление из Территориального управления Росимущества в Иркутской области о том, что аукцион по продаже заложенного имущества - транспортного средства, принадлежащего должнику Захарову Ю.П, не состоялся по причине отсутствия заявок.

Представитель Захарова Ю.П. - Непокрытов Д.А. 22 июня 2021 г. обратился в Правобережное ОСП г. Иркутска с ходатайством о возврате должнику арестованного имущества. До настоящего времени транспортное средство Захарову Ю.П. не возвращено.

В представленной копии материалов исполнительного производства содержится предложение от 14 декабря 2015 г. взыскателю оставить не реализованное имущество за собой, имеется предложение от 14 марта 2016 г. должнику оставить не реализованное имущество за собой, а также имеется постановление о возвращении не реализованного имущества должнику от 26 января 2018 г.

Ответчиком в подтверждение направления данных постановлений сторонам по исполнительному производству представлены акты об уничтожении реестров простой почтовой корреспонденции.

Проверка режима хранения арестованного имущества осуществлялась судебным-приставом Степаненко Л.В. в период времени до 14 октября 2019 г, о чем свидетельствуют соответствующие акты, хранящиеся в материалах исполнительного производства, которые содержат выводы о нахождении арестованного имущества на территории ответственного хранителя имущества.

Однако из письма начальника отдела противодействия коррупции УФССП России по Иркутской области от 2 марта 2020 г, адресованного представителю ПАО "РОСБАНК", следует, что место нахождения транспортного средства не установлено, по указанному адресу хранения автомобиль отсутствует.

В отношении судебного пристава-исполнителя Степаненко Л.В. по факту утраты арестованного имущества должника Захарова Ю.П. собран материал проверки по признакам в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в дальнейшем данный материал руководителем УФССП России по Иркутской области направлен в СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области для принятия уголовно-процессуального решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик в нарушение статей 56, 59 ГПК РФ не предоставил суду относимых доказательств сохранения в наличии изъятого имущества должника, как и иной его стоимости, пришел к выводу об удовлетворении искового заявления. В основу расчета убытков суд принял произведенную при аресте имущества должника и осуществленную судебным приставом-исполнителем самостоятельно в целях реализации имущества оценку изъятого имущества по рыночным ценам, поскольку доказательств иной оценки убытков ответчик не представил.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Поскольку утраченное имущество - автомобиль является предметом залога АКБ "Росбанка" (взыскатель заменен правопреемником ООО "ЭОС"), а в виду того, что в адрес Правобережного ОСП г. Иркутска не поступало уведомления от залогодержателя ОАО АКБ "Росбанк" о принятии на свой баланс Ford Focus в связи с нереализацией имущества на публичных торгах, то вопрос о праве собственности на Ford Focus не разрешен.

В отсутствие данных об исполнении истцом (должником) обязательств по исполнительному производству за счет иного имущества, а также доказательств тому, что утраченное имущество прекратило быть залоговым, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение убытков истцу на ФССП России, следовательно об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлены обстоятельства утраты принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus, который является предметом залога в пользу ОАО АКБ "Росбанк".

В кассационной жалобе истец указывает, что именно ему причинены убытки, поскольку не исполнены обязательства перед кредитором за счет утраченного автомобиля, а данное имущество ему не возвращено как владельцу. Данные доводы заслуживают внимания судебной коллегии кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Апелляционное определение, которым разрешены исковые требования, не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Так, в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в указанных постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, не выполнены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не определены юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле взыскателя и залогодержателя (его правопреемника), соответственно не поставлены на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств о наличии залога на утраченное транспортное средство, не определено применение положений статей 344, 348, 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установления реализации своих прав взыскателем в рамках исполнительного производства в отношении должника (истца).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не выяснена воля взыскателя (залогодержателя, кредитора) по самостоятельным требованиям относительно возмещения ущерба при утрате заложенного имущества, хотя применены к разрешению спора разъяснения, содержащиеся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, согласно которым если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального закона и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер