Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-17286/2022[88-17416/2022]

N88-17416/2022

(8Г-17286/2022)

г. Кемерово 14 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 42MS0102-01-2021-002398-86 по иску Крума Ивана Ивановича к индивидуальному предпринимателю Лютову Василию Петровичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Крума Ивана Ивановича

на решение мирового судьи судебного участка N3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 26 ноября 2021 г, на апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2022 г.

установила:

Крум И.И. обратился в суд с иском к ИП Лютову В.П. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что что в августе 2020 он обратился на СТО, расположенном по адресу: "адрес", где передал автомобиль Mercedes Benz для ремонта автоматической коробки передач.

01 июня 2021г. истцом подана претензия в адрес ответчика, в которой им был установлен срок исполнителю, в течение которого он должен был осуществить ремонт автомобиля.

Кроме того, 18 июня 2021 г. истцом направлена претензия о расторжении договора об оказании услуг по ремонту транспортного средства, до настоящего времени требование не выполнено.

Им было оплачена сумма 57 500 рублей, которая состоит из следующих расходов: 1500 руб. - замена масленого фильтра с прокладкой; 45000 руб. - за приобретение автоматической коробки передач и за доставку ? 3000 руб.; 8000 руб. - монтаж и демонтаж коробки передач.

Вышеуказанные суммы передавались непосредственно на СТО сотруднику этого СТО Цыбину С.А. Какие-либо документы, подтверждающие оплаты, истцу отказались выдавать.

Истец просил расторгнуть договор об оказании услуг, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 57500 руб, неустойку по 30 июня 2021 г. в размере 1150 руб. и пересчитать неустойку на момент вынесения решения суда, моральный вред в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Круму И.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Крум И.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 26 ноября 2021 г, апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов основаны по пояснениях ИП Лютого В.П. и Цыбина С.А, к которым суду следовало отнестись критически.

Суды оставили без внимания довод о том, что между истцом и ответчиком был также заключен об оказании услуг NЦЗИЖ-12080, который удерживается ответчиком.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Крум И.И. является собственником автомобиля Mercedes Benz.

Судом установлено, что в августе 2020 г. истец обратился к третьему лицу Цыбину С.А, который находился на СТО, расположенной по "адрес", в "адрес" для осуществления ремонтных работ в отношении своего автомобиля Mercedes Benz.

Истец Крум И.И. за выполнение работ и приобретение автоматической коробки передач передал третьему лицу Цыбину С.А. денежные средства в размере 57 500 руб. При этом какие-либо документы, подтверждающие заключение договора, истцу не выдавались.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Цыбин С.А. не является работником ответчика. Цыбин С.А. при оказании услуг истцу действовал от своего имени как физическое лицо, сведения об оказании им услуг от имени ИП Лютого В.П в ходе судебного разбирательства не были представлены, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ИП Лютого В.П. денежных средств в размере 57 500 руб.

С данной позицией суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Установив отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие правоотношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг по ремонту автомобильного средства Крума И.И, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции, были проанализированы письменные объяснения Лютого С.А и Цыбина С.А, данные при проведении доследственной проверки по заявлению Крума И.И. и сделан вывод о том, что факт того, что третье лицо Цыбин С.А. оказывал какие-либо услуги истцу от имени ответчика ИП Лютова В.П. не установлен; факт того, что ИП Лютов С.А. делегировал третьему лицу Цыбину С.А. право на оказание каких-либо услуг Круму И.И. от его имени материалы доследственной проверки также не содержат.

Выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, в частности, показаниях ответчика и третьего лица, данных в ходе судебного разбирательства, как утверждает заявитель, а на результатах исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, приведенные в решении мирового судьи и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Несогласие истца с оценкой судами доказательств, и установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 26 ноября 2021 г, апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крума Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова