Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-17313/2022[88-17413/2022]

N88-17413/2022

(8Г-17313/2022)

г. Кемерово 14 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев материалы 22MS0142-01-2022-002095-70 по иску Мохаммад Дилфузы Косимовны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Мохаммад Дилфузы Косимовны

на определение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Барнаула от 25 мая 2022 г, на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2022 г.

установил:

Мохаммад Д.К. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, заявив требования о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone от 17 декабря 2021 года, заключенного между ООО "ДНС Ритейл" и истцом, о взыскании суммы, уплаченной за мобильный телефон в размере 99 999 руб, неустойки в размере 3 999 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 56 999 руб, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Барнаула от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2022 г, исковое заявление Моххамад Д.К. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя возвращено, указано, что заявление необходимо подать в районный суд в связи с подсудностью, цена иска больше 100 000 руб..

В кассационной жалобе Мохаммад Д.К. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Барнаула от 25 мая 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что обращение с заявленными требованиями к мировому судье судебного участка N6 Ленинского района г. Барнаула является правомерными, поскольку заявлено требование о взыскании суммы, уплаченной за мобильный телефон в размере 99 999 руб.

Полагает, что требование о взыскании неустойки, не может быть включено в цену иска.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов возвращая исковое заявление Мохаммад Дилфузы Косимовны, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, превышающую 100 000 руб, при этом компенсация морального вреда и штраф в цену иска не включаются, в связи с чем дело в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ не подсудно мировому судье.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения, указав, что поскольку в рассматриваемом случае цена иска составляет более 100 000 руб. (стоимость товара 99 990 руб. + размер неустойки 3 999 руб.), а требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от него, мировой судья обоснованно пришел к выводу о подсудности рассмотрения данных требований районному суду.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 5 ч. 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства цена иска состоит из всей взыскиваемой суммы, которая включает в себя штрафные санкции, а не из отдельных ее частей.

В исковом заявлении, поданном мировому судье, Мохаммад Д.К. заявила требования о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone от 17 декабря 2021 года, заключенного между ООО "ДНС Ритейл" и истцом, о взыскании суммы, уплаченной за мобильный телефон в размере 99 999 руб, неустойки в размере 3 999 руб. (определив ее на день подачи иска), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 56 999 руб, судебных расходов.

Для определения цены иска Мохаммад Д.К. судами правомерно были учтены требования о взыскании суммы, уплаченной за мобильный телефон в размере 99 999 руб. и о взыскании неустойки в размере 3 999 руб, изложенные в исковом заявлении.

Таким образом, цена иска, определенная истцом на основании ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, превышала 100 000 руб, в связи с чем исковое заявление Мохаммад Д.К. в силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, и оснований для его принятии у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки на момент предъявления иска не представляется возможным определить, в связи с чем требование о взыскании неустойки не могут быть включены в цену иска, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку требование о взыскании неустойки было заявлено непосредственно в тексте искового заявления. Так, на странице 4 иска истец приводит расчет неустойки с 12 мая по 15 мая 2022 г, в просительной части (пункт 4) просит взыскать неустойку в размере 3 999 руб.

Поскольку требование о взыскании неустойки содержалось в исковом заявлении, то оно не могло быть не учтено судом при решении вопроса о принятии искового заявления и определении цены иска.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, дана им надлежащая правовая оценка, постановлены законные и обоснованные определения.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности определения суда первой инстанции и апелляционного определения основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 397.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Барнаула от 25 мая 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мохаммад Дилфузы Косимовны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова