Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-17363/2022[88-19958/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 22RS0037-01-2021-001773-12 по заявлению ООО "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по обращению Межевич Риммы Андреевны, восстановлении срока на обращение с заявлением об отмене решения

по кассационной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" на определение Павловского районного суда Алтайского края от 20 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось с заявлением, в котором просило восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N принятое по обращению Межевич Р.А, признать незаконным и отменить указанное решение финансового уполномоченного.

Определением Павловского районного суда Алтайского края от 20 января 2022 г. заявление ООО "Страховая компания "Согласие" оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г. определение Павловского районного суда Алтайского края от 20 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Согласие" - ФИО5 просит судебные акты отменить, в обоснование указывает о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 вопроса 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, оставив заявление без рассмотрения.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Суды, признавая причины пропуска срока не уважительными, обоснованно указали, что об обжалуемом решении финансового уполномоченного и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ООО "СК "Согласие" было известно, при этом страховая компания, воспользовавшись своим правом на обжалование решения, не оспаривала решение финансового уполномоченного в части наступления страхового случая, установления перечня повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

Поскольку отсутствовали основания для восстановления срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суды, с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", правильно пришли к выводу о необходимости оставления иска ООО "СК Согласие" без рассмотрения.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судебных инстанций признаны обоснованными и правильными.

Таким образом, судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Павловского районного суда Алтайского края от 20 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер