Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-17364/2022[88-17495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2021 (УИД N 54RS0006-01-2020-008907-98) по исковому заявлению Танатарова Наримана Талгатовича к ООО "Городская сервисная служба фирма "ТРИ-В" о понуждении к исполнению инвестиционного договора, встречному иску ООО "ГСС фирма "ТРИ-В" к Танатарову Нариману Талгатовичу о признании дополнительного соглашения недействительной (мнимой) сделкой, по иску ООО "ГСС фирма "ТРИ-В" к Танатарову Нариману Талгатовичу о понуждении к заключению дополнительного соглашения к инвестиционному договору

по кассационной жалобе представителя ООО "Городская сервисная служба фирма "ТРИ-В" - Тропина Романа Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителей ООО "Городская сервисная служба фирма "ТРИ-В" Тропина Р.А, Сергуняевой И.А, настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя Танатарова Н.Т. - Шмидт Г.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Городская сервисная служба фирма "ТРИ-В" обратилась в суд с иском к Танатарову Н.Т, в котором просила обязать Танатарова Н.Т. заключить с ООО "ГСС фирма "ТРИ-В" дополнительное соглашение к инвестиционному договору N на строительство нежилого здания от 1 июля 2015 г.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июня 2015 г. между мэрией г. Новосибирска и ООО "ГСС фирма "ТРИ-В" заключен договор аренды земельного участка, для завершения строительства здания. С целью привлечения средств, необходимых для дальнейшей реализации проекта строительства, ДД.ММ.ГГГГ между гражданином "адрес" Танатаровым Н.Т. (инвестором) и ООО "ГСС "ТРИ-В" заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания. Согласно договору, объектом капительного строительства является административно-офисное здание по ул. Станционной общей площадью 2 808, 7 кв.м. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 февраля 2020 г. за ООО ГСС фирма ТРИ-В признано право собственности на объект капительного строительства - административно-офисное здание, площадью 3 698, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"стр. на земельном участке с кадастровым номером N. В настоящее время цель заключенного договора достигнута - объект капитального строительства в виде административно-офисного здания достроен и введен в эксплуатацию, в связи с чем каждая сторона имеет право получить свою долю в общем имуществе, зарегистрировав свое право. 7 мая 2020 г. ООО "ГСС фирма "ТРИ-В" направило Танатарову Н.Т. предложение - претензию с приложением проекта дополнительного соглашения к инвестиционному договору N от 1 июля 2015 г, однако ответчик данное предложение отклонил.

24 августа 2020 г. Танатаров Н.Т. обратился в суд с иском к ООО "Городская Сервисная Служба "ТРИ-В", в котором просил обязать ООО "ГСС фирма "ТРИ-В" передать Танатарову Н.Т. объект капитального строительства - административно-офисное здание площадью 3 698, 8 кв.м, этажность - 5, расположенное по адресу: "адрес", строение на земельном участке с кадастровым номером N, а также всю необходимую документацию для эксплуатации объекта, в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта назначить неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств. Признать за Танатаровым Н.Т. право собственности на объект капитального строительства - административно-офисное здание площадью 3 698, 8 кв.м, этажность - 5, расположенное по адресу: "адрес", строение на земельном участке с кадастровым номером N.

В обоснование требований иска Танатаров Н.Т. указал на заключение 1 июля 2015 г. между ним и ООО "ГСС фирма "ТРИ-В" инвестиционного договора N на строительство нежилого здания, оплату истцом предусмотренных договором инвестиций. Поскольку в ходе строительства изменены характеристики объекта и увеличен объем инвестиций, стороны по завершению строительства зафиксировали свои обязательства в дополнительном соглашении N от 24 января 2019 г, в рамках данного соглашения установлена стоимость всех работ по реализации проекта, которая составила 179 143 820 руб. Ответчик выражает свое несогласие с условиями договора и соглашения, фактически отказывается от передачи объекта.

29 сентября 2020 г. ООО "ГСС фирма "ТРИ-В" обратилось в суд с иском к Танатарову Н.Т, в котором представитель просил признать недействительной (мнимой) сделкой дополнительное соглашение N от 24 июля 2019 г. к инвестиционному договору N от 1 июля 2015 г. между истцом и ответчиком. В обоснование требований данного иска представитель указал на обстоятельства, изложенные в первоначальном иске ООО "ГСС фирма "ТРИ-В". Дополнительное соглашение N от 24 июля 2019 г. с учетом прошедшего в Арбитражном суде Новосибирской области спора по гражданскому делу N составлено в целях обеспечения сохранности имущества, никто из сторон не воспринимал данную сделку как действительную и реально ее никто не исполнял, при несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2021 г. исковые требования Танатарова Н.Т. удовлетворены частично. Постановлено признать за Танатаровым Н.Т. право собственности на долю в размере 82/100 в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства - административно-офисное здание площадью 3 698, 8 кв.м, этажность - 5, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. Признать за ООО "ГСС фирма "ТРИ-В" право собственности на долю в размере 18/100 в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства - административно-офисное здание площадью 3 698, 8 кв.м, этажность - 5, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. В удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано. В удовлетворении требований ООО "ГСС фирма "ТРИ-В" к Танатарову Н.Т. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к инвестиционному договору, о признании недействительной (мнимой) сделкой дополнительного соглашения к договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2021 г. о признании за Танатаровым Н.Т. права собственности на долю в размере 82/100, за ООО "ГСС фирма "ТРИ-В" права собственности на 18/100 в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства - административно-офисное здание площадью 3 698, 8 кв.м, этажность - 5, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N; отказе в передаче здания и взыскании судебной неустойки, постановлено в указанной части новое решение. Постановлено: признать за Танатаровым Н.Т. право собственности на объект капитального строительства - административно-офисное здание площадью 3 698, 8 кв.м, этажность - 5, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. Обязать ООО "ГСС фирма "ТРИ-В" передать Танатарову Н.Т. объект капитального строительства - административно-офисное здание площадью 3 698, 8 кв.м, этажность - 5, расположенное по адресу: "адрес", а также необходимые документы в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда назначить неустойку, подлежащую оплате ООО "ГСС фирма "ТРИ-В" Танатарову Н.Т. за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 3 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взыскать с ООО "ГСС фирма "ТРИ-В" в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме 175 450 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Городская сервисная служба фирма "ТРИ-В" ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что фактически сложившиеся обстоятельства и взаимоотношения предшествовали судебному спору. Полагает, что суд апелляционной инстанции не применил указанные в возражениях ООО "ГСС фирма ТРИ-В" правовые нормы относительно отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у Танатарова Н.Т, не дал им правовую оценку в оспариваемом определении; не применил закон, подлежащий применению относительно простого товарищества. Считает, что положенное в основу судебного решения заключение эксперта N ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России является незаконным и необъективным. Полагает, что требования о передаче "документов" являются неисполнимыми, что само по себе является основанием для отмены судебного акта. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно и с нарушением норм закона назначил по делу судебную экспертизу.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы назначено на 4 октября 2022 г, объявлен перерыв.

25 октября 2022 г. рассмотрение дела после перерыва продолжено в том же составе судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 ноября 2006 г. между мэрией г. Новосибирска (арендодателем) и ООО "Городская сервисная служба фирма "ТРИ-В" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска для строительства административно-офисного здания по ул. Станционной. Предметом указанного договора аренды является земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N, расположенный в пределах Ленинского района г. Новосибирска, площадью 1808 кв.м.

21 апреля 2008 г. ООО "ГСС фирма "ТРИ-В" получила в мэрии г.Новосибирска разрешение на строительство объекта капитального строительства - административно-офисного здания по "адрес", площадью здания 3 308, 7 кв.м.

2 сентября 2013 г. в отношении объекта незавершенного строительства, площадью 747, 8 кв.м, степенью готовности объекта 18 %, расположенного по адресу: "адрес" стр. ООО "ГСС фирма "ТРИ-В" зарегистрировано право собственности.

15 апреля 2014 г. данному объекту незавершенного строительства (степень готовности объекта 18%) присвоен кадастровый N.

19 июня 2016 г. между мэрией г. Новосибирска (арендодателем) и ООО "ГСС фирма "ТРИ-В" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, для завершения строительства здания, сроком до 19 июня 2018 г.

1 июля 2015 г. между гражданином Республики Казахстан Танатаровым Н.Т. (инвестором) и ООО "Городская сервисная служба "ТРИ-В" в лице директора ФИО6 (заказчиком) заключен инвестиционный договор N на строительство нежилого здания, по условиям которого, результатом инвестиционной деятельности (п. 1.1.4 договора) должен стать объект капитального строительства - административно-офисное здание по "адрес" (площадь земельного участка 1808 кв.м, площадь застройки 818, 07 кв.м, общая площадь здания 2 808, 7 кв.м, строительный объем 12 646, 4 куб.м, здание 4-этажное с цокольным этажом).

6 февраля 2020 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N за ООО "ГСС фирма ТРИ-В" признано право собственности на объект капительного строительства - административно-офисное здание, площадью 3 698, 8 кв.м, этажность - 5, расположенное по адресу: "адрес" стр. на земельном участке с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО "ГСС фирма "ТРИ-В" о признании мнимой сделкой - дополнительное соглашение от 24 июля 2019 г, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям по ранее заключенному инвестиционному договору N от 1 июля 2015 г. с целью зафиксировать исполнение обязательства инвестора по оплате построенного объекта недвижимости (п. 2) и в подтверждение обязательства заказчика по передаче инвестору в собственность результата инвестиционной деятельности по договору (п. 4).

Разрешая спор, в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 450, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об инвестиционном товариществе", исходил из того, что между сторонами заключен договор простого товарищества, соответственно, доли на имущество определяются пропорционально внесенным вкладам в общее имущество, а поскольку до момента заключения инвестиционного договора в собственности у ООО "ГСС фирма "ТРИ-В" имелся незавершенный строительством объект капитального строительства, строительство которого после привлечения денежных средств (инвестиций) Танатарова Н.Т. было продолжено, в том числе, силами и средствами ООО "ГСС фирма "ТРИ-В", пришел к выводу о том, что на завершенный строительством объект возникло право общей долевой собственности участников инвестиционного проекта, с определением долей: Танатарова Н.Т. в размере 82 %, ООО "ГСС фирма "ТРИ-В" - 18 %. В удовлетворении требования о передаче объекта и взыскании судебной неустойки суд отказал, приходя к выводу о том, что истец с таким требованием не обращался к ответчику.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения, указав на следующее.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, инвестор обязуется осуществить инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, заказчик - осуществлять реализацию проекта; по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего исполнения Инвестором обязательств по настоящему Договору Заказчик передает Инвестору Объект в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.1 инвестиционного договора, стоимость всех работ по реализации инвестиционного проекта составляет 39 143 820 рублей.

Согласно п.п. 6.5, 6.6. инвестиционного договора, заказчик передает инвестору объект, право собственности на строящийся объект в его оплаченной инвестором части и на принятый завершенный строительством объект принадлежит инвестору.

24 июля 2019 г. между ООО "Городская сервисная служба фирма "ТРИ-В" (заказчиком) и Танатаровым Н.Т. (инвестором) заключено дополнительное соглашение N к инвестиционному договору N от 1 июля 2015 г, по условиям которого: пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость всех работ по реализации инвестиционного проекта, подлежащая финансированию инвестором, составляет 179 143 820 руб.

Согласно п. 3 соглашения заказчик гарантировал, что результат инвестиционной деятельности не будет являться предметом спора с третьими лицами или заложен.

В п. 4 соглашения заказчик подтвердил свою обязанность передать результат инвестиционной деятельности инвестору (земельный участок и здание по адресу: "адрес" стр.) в течение 10-ти дней с момента получения правоустанавливающих документов, во исполнение пунктов 2.2, 6.5 Договора N от 1 июля 2015 г.

Стороны также пришли к соглашению о том, что инвестор исполнил обязательства по договору надлежащим образом и передал заказчику денежные средства в размере 179 143 820 рублей. Заказчик претензий к инвестору не имеет.

Удовлетворяя исковые требования Танатарова Н.Т. суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 307, 308.1, 309, 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", верно оценил представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение по условиям договора возводилось застройщиком ООО "ГСС фирма "ТРИ-В" на условиях возмездности, заключенный сторонами договор не содержит такого существенного условия, как приобретение имущества в долевую собственность, а выводы суда первой инстанции об обратном, основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке доказательств по делу. При этом, факт уклонения ООО "ГСС фирма "ТРИ-В" от исполнения принятого на себя в силу договора обязательства передать инвестору объект капитального строительства, как следствие, и документы для его технической эксплуатации, нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем исковые требования Танатарова Н.Т. удовлетворены.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о поведении сторон до заключения договора и дополнительного соглашения, во время их исполнения, вплоть до вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 6 февраля 2020 г, о взаимном волеизъявлении по оформлению долевой собственности на построенный объект недвижимости, в материалы дела не представлено.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют об обязательстве ООО "ГСС фирма "ТРИ-В" передать Танатарову Н.Т. объект строительства в собственность, то есть фактически между сторонами сложились правоотношения по приобретению недвижимости, которая будет создана в будущем, то есть по купле-продаже объекта, расположенному по адресу: "адрес" стр, с первоначальной поэтапной оплатой строительства объекта.

При этом, изменение площади объекта строительства происходило с согласия инвестора и в соответствии с п. 4.2 инвестиционного договора, согласно которому все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашение сторон. Согласно п. 4.3 договора, изменение архитектурно-строительных и объемно-пространственных решений, а также увеличение количества и стоимости применяемых отделочных материалов и инженерных систем и прочих факторов, влияющих на стоимость проектирования и строительства, произошедшие по требованию инвестора, выполняются заказчиком и оплачиваются инвестором по дополнительному соглашению сторон.

Материалы дела не содержат сведений, что истец Танатаров Н.Т, являющийся инвестором по договору (с учетом дополнительного соглашения), свои обязательства по договору, в части инвестирования строительства объекта недвижимости не выполнил, а наоборот, как судом первой, так и апелляционной инстанций пришли к выводу о выплате оговоренной в указанных выше соглашениях суммы.

Ошибочное указание в апелляционном определении количества квитанций (наличие в материалах дела восемь) не свидетельствует о его незаконности, поскольку доказательств уплаты в меньшем размере суммы, указанной в дополнительном соглашении 179 143 820 рублей, в материалах не имеется.

При этом, судебная коллегия кассационного суда отмечает, что в случае наличия между сторонами договора разногласий по возмещению расходов, то они не лишены возможности их разрешить в ином порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, при этом, выводы судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, указал о наличии иных возникших правоотношений между истцом и ответчиком, отличных от договора простого товарищества, а именно по передаче объекта строительства в собственность Танатарова Н.Т, чему дана соответствующая оценка в апелляционном определении.

При этом, судом апелляционной инстанции, на основе представленных доказательств, надлежащим образом оцененных по правилам ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, в том числе результатов судебных экспертиз, обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальный объект был в ходе строительства демонтирован, претерпел значительные изменения. Соответственно, при принятии решения Арбитражным судом Новосибирской области не указывалось о создании двух объектов недвижимости, в том числе который ранее строился, хотя истцом являлся ООО "ГСС фирма "ТРИ-В" и не был ограничен в определении объема заявляемых исковых требований.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам об изменении площади и стоимости возведенного объекта недвижимости, оснований для иной оценки таких выводов судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы подателя кассационной жалобы о неисполнимости апелляционного определения в части передачи документации ввиду не конкретизации и оплаты неустойки при невозможности исполнения подлежат отклонению, поскольку перечень документов известен ООО "ГСС фирма "ТРИ-В", так как ранее обращался в судебном порядке в Арбитражный суд, а их передача зависит напрямую от добросовестности и разумности поведения. При возникновении спора о вопросе подлежащей передаче документации, стороны, а также судебный пристав, не лишены права обратиться в суд за разъяснением судебного постановления (исполнительного документа).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По материалам дела установлено, что суд апелляционной инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства, определилбремя доказывания, обсудил необходимость проведения экспертизы, заключение эксперта исследовал в судебном заседании, в судебном постановлении указал мотивы, по которым принял доказательства для подтверждения обстоятельств, так же указал на доказательства, которые опровергают их.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер