Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17371/2022[88-18558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0032-01-2021-004983-06 по иску Третьяковой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" на решение Кировского районного суда города Красноярска от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее ООО "УК "ЖСК") о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что 21 июня 2021 г. во дворе дома "адрес" произошло падение куска стены (штукатурки) на принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля она обратилась в ОП N3 МУ МВД России "Красноярское".

На основании договора управление многоквартирным домом N по "адрес" с 13 марта 2018 г. осуществляет ООО УК "ЖСК".

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 21 июня 2021 г. составляет 82300 рублей.

15 июля 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования ответчиком не исполнены.

Истец просила взыскать с ООО "УК "ЖСК" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 4000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2669 рублей.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 11 мая 2022 г. исковые требования Третьяковой Н.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "УК "ЖСК" в пользу Третьяковой Н.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82300 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по проведению досудебной оценочно-технической экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 41650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал. Взыскал с ОО "УК "ЖСК" в пользу ООО "Оценщик" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 600 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "ЖСК" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Третьякова Н.И. проживает по "адрес".

Управляющей компанией указанного жилого дома является ООО УК "ЖСК" на основании договора управления многоквартирным домом N от 28 декабря 2017 г.

26 октября 2019 г. между ООО УК "ЖСК" и ООО "Кировчанка" заключен договор N на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Кировского района и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

Третьяковой Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

21 июня 2021 г. вышеуказанный автомобиль, припаркованный около "данные изъяты" подъезда дома N по "адрес", поврежден в результате падения фрагментов штукатурки со стены многоквартирного дома "адрес".

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП N от 29 июня 2021 г, объяснениями Третьяковой Н.И, ФИО6 (дочери истца), согласно которым 21 июня 2021 г, выходя на улицу, ФИО6 обнаружила, что припаркованный около N подъезда дома N по "адрес" автомобиль поврежден. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены повреждения заднего стекла в виде трещин различного размера, царапины на багажнике и крыше автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Содействие" N, составленному по обращению истца, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составляет 82300 рублей, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом фактического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 40000 рублей.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценщик", расходы по проведению экспертизы возложены на ООО УК "ЖСК".

Согласно экспертному заключению ООО "Оценщик" N, в результате проведенного исследования установлено, что повреждения заднего стекла, крышки багажника и панели автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанные в материале КУСП N от 29 июня 2021 г. по заявлению Третьяковой Н.И, относятся к обстоятельствам происшествия 21 июня 2021 г. во дворе дома по "адрес". Также на автомобиле имеются повреждения крыла заднего левого, характер которых соответствует обстоятельствам происшествия 21 июня 2021 г. во дворе дома по "адрес", но не указаны в материале КУСП N от 29 июня 2021 г... Указанные повреждения могли быть получены в результате падения куска стены (штукатурки) дома "адрес" 21 июня 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате падения фрагментов штукатурки со стены многоквартирного дома на принадлежащий ей автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, обслуживающим многоквартирный жилой дом, обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО УК "ЖСК", как управляющую организацию многоквартирного дома по "адрес", обязанности по возмещению истцу расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля ущерба в размере 82300 рублей, а также взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта повреждения автомобиля истца именно вследствие падения куска стены (штукатурки) с фасада многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО УК "ЖСК", отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы судов о причинении ущерба автомобилю истца в результате падения фрагментов штукатурки со стены многоквартирного дома основаны на совокупности исследованных судами доказательствах и подтверждаются материалами проверки КУСП N от 29 июня 2021 г, заключением автотехнической экспертизы ООО "Оценщик", согласно выводам которого повреждения, имеющиеся на автомобиле, принадлежащем истцу относятся к обстоятельствам происшествия 21 июня 2021 г. во дворе дома по "адрес" и были получены в результате падения куска стены (штукатурки) с многоквартирного дома.

Каких-либо допустимых доказательств того, что по состоянию на 21 июня 2021 г. фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес" находился в исправном состоянии и не имел повреждений, равно как и доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома, ответчиком суду не представлено, хотя обязанность доказывания отсутствия вины лежала именно на ответчике.

Таким образом, судами с достоверностью установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по "адрес", выразившегося в отсутствии должного контроля за состоянием фасада дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт своевременного обращения Третьяковой Н.И. в правоохранительные органы в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля 21 июня 2021 г. нашел свое подтверждение.

Так, из материалов дела, пояснений истца, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что обнаружив 21 июня 2021 г. повреждения принадлежащего ей автомобиля фрагментами штукатурки, упавшими со стены многоквартирного дома по "адрес", она сразу сообщила в ГИБДД. По приезду, 21 июня 2021 г. полицейским ОР ППСП ОП N3 ФИО7 у Третьяковой Н.И. было отобрано объяснение по факту произошедшего.

Оснований не доверять пояснениям истца, а также представленной копии объяснения Третьяковой Н.И. от 21 июня 2021 г. суды обоснованно не усмотрели.

Более того, из представленных в материалы дела по запросу суда копий материала КУСП N усматривается, что текст рапорта сотрудника УУП ОУУПиДН ОПN3 МУ МВД России "Красноярское" ФИО8 имеет исправления даты обращения Третьяковой Н.И.

Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома, что привело к повреждению автомобиля истца.

Несогласие кассатора с заключением судебной экспертизы, носящими якобы вероятностный характер, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Заключение эксперта ООО "Оценщик" оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, в полной мере отражает повреждения, имеющиеся на автомобиле истца и возникшие в результате падения материала, предназначенного для отделки фасада дома, имевшего место 21 июня 2021 года по "адрес".

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Красноярска от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи