Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17413/2022[88-17455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0020-01-2021-003074-79 по иску Кондрашовой Ирины Ивановны к администрации муниципального образования городского поселения "поселок Новый Уоян", администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район", Трухачеву Василию Ильичу о признании договоров социального найма, договора безвозмездной передачи (приватизации) квартиры недействительными

по кассационной жалобе Кондрашовой И.И. и её представителя Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондрашова И.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского поселения "поселок Новый Уоян" (далее - администрации МО ГП "Новый Уоян"), администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" (далее - администрации МО "Северо-Байкальский район"), Трухачеву В.И, в котором просила признать договор социального найма жилого помещения N от 26 сентября 2006 г, договор социального найма жилого помещения N от 5 сентября 2012 г, договор безвозмездной передачи (приватизации) квартиры по "адрес", заключенные между администрацией МО ГП "Новый Уоян" и ФИО4, недействительными.

Иск обоснован тем, что 27 февраля 1990 г. ФИО1, супругу истца, по месту работы в "данные изъяты" была выделена квартира по "адрес", с заключением договора имущественного найма (аренды) временного жилого помещения. 14 мая 1992 г. исполнительный комитет Ново-Уоянского Совета народных депутатов выдал ордер N на эту квартиру на семью из 4 человек: ФИО1, супруги Кондрашовой И.И, и двух несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В 2002 году по просьбе ФИО4 (сестры истца) ей было сдано в поднайм указанное жилое помещение, в котором совместно с ней проживала их мать, которая в последующем переехала жить к истцу в квартиру по "адрес". Указанная квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи. Письменно сделка между истцом и Ветровой не оформлялась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. В ДД.ММ.ГГГГ "адрес" зарегистрировала брак с ФИО5, который также умер, в настоящее время на квартиру претендует брат ФИО5 - Трухачев В.И, как наследник ФИО4. После смерти ФИО4 она узнала, что последняя заключила с администрацией поселения договор социального найма N от 26 сентября 2006 г, договор социального найма N от 5 сентября 2012 г, а в последующем в 2012 г. приватизировала квартиру.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 г, исковые требования Кондрашовой И.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кондрашовой И.И. и её представителем Орловым В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрацией МО ГП "Новый Уоян" поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27 февраля 1990 г. между "данные изъяты" и ФИО1 в связи с трудовыми отношениями и на период работы в "данные изъяты" заключен договор имущественного найма (аренды) временного жилого помещения по "адрес".

14 мая 1992 г. ФИО1 решением исполнительного комитета Ново-Уоянского Совета народных депутатов за N выдан ордер N с правом занятия 2-х комнат жилой площадью 40 кв.м. по "адрес", где указаны: ФИО1, Кондрашова И.И, сыновья ФИО2 и ФИО3

18 июня 1998 г. Кондрашова И.И. приобрела по договору купли-продажи квартиру по "адрес", с этого момента семья Кондрашовых постоянно проживает в указанном жилом помещении.

С согласия Кондрашовой И.И. ФИО4(сестра) была вселена в жилое помещение "адрес" и 3 сентября 1998 г. зарегистрирована в спорном жилом помещении.

26 сентября 2006 г. между администрацией МО ГП "поселок Новый Уоян" и ФИО4 был заключен договор социального найма, согласно которому последней было предоставлено во временное пользование жилое помещение по "адрес", общей площадью 56, 8 кв.м, с нанимателем проживает муж - ФИО5

5 сентября 2012 г. между администрацией МО ГП "Новый Уоян" и ФИО4 заключен договор социального найма N о предоставлении спорного недвижимого имущества в бессрочное пользование общей площадью 58, 7 кв.м. Данному договору также предшествовало заявление ФИО4 о перезаключении договора в виду неверно указанной площади занимаемого помещения.

9 октября 2012 г. между МО "Северо-Байкальский район" и ФИО4 заключен договор N о приватизации данного жилого помещения. По данным ЕГРН от 24 декабря 2021 г. указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО4 с 2 сентября 2013 г.

Из сообщения нотариуса Северобайкальского нотариального округа ФИО6 от 14 декабря 2021 г. следует, что в её производстве имеется открытое 11 мая 2021 г. наследственное дело N к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и являвшегося пережившим супругом (наследником 1 очереди) ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело открыто по заявлению брата Трухачева В.И. Также указано об открытии наследственного дела N открытого по заявлению Кондрашовой И.И. (наследника 2 очереди).

По состоянию на 24 декабря 2020 г. в жилом помещении по "адрес", владельцем значилась ФИО4, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, и муж ФИО5, дата регистрации каждого 3 сентября 1998 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статей 10, 69, 70, 76, 77, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО4 приобрела право пользования квартирой на условиях договора социального найма и имела право на заключение такового в силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ранее статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР). Также судом сделан вывод о том, что Кондрашова И.И, выехав из спорного жилого помещения, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, фактически расторгла в отношении себя договор социального найма. По заявлениям ответчиков о пропуске срока исковой давности суд сделал вывод о том, что исковая давность не пропущена, поскольку Ветрова умерла в 2020 г, Кондрашова И.И. обратилась за оформлением наследственных прав в 2021 г, срок исковой давности, по мнению суда первой инстанции, исчисляется с этого времени.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно утраты Кондрашовой И.И. права пользования жилым помещением, расторжении договора найма не согласился. Вместе с тем, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции при наличии заявления ответчика о пропуске исковой давности, счел решение об отказе в удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правомерностью выводов судов об отказе в иске Кондрашовой И.И, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Кодекса) применительно к правилам, установленным статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 23 Постановления).

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применяя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями пропущен, поскольку о нарушении прав при заключении оспариваемых договоров истец могла и должна была узнать либо с момента заключения договора социального найма жилого помещения с Ветровой в 2006 г. либо в 2012 году - с момента регистрации права собственности Ветровой, тогда как в суд истец обратилась с суд в декабре 2021 г, т.е. по истечении срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства о том, что ей стало известно о нарушении её прав только после смерти ФИО4, не свидетельствует о том, что ей не должно было быть известно и не могло быть известно о нарушении ее прав по пользованию спорным жилым помещением до наступления данного обстоятельства, и на правильность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки приватизации квартиры не влияют.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 и ФИО5 в установленном порядке не признавались нуждающимися в жилом помещении, предоставляемым по договору социального найма, являлись временными жильцами без права заключения договора социального найма, исходя из основания отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности правового значения не имеют.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашовой И.И. и её представителя Орлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи