Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17474/2022[88-17547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0025-01-2020-000295-69 (2-44/2021) по иску А.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс -РМ" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании неустойки, компенсации за задержку заработной платы

по кассационной жалобе А.А.А, на решение Канского районного суда Красноярского края от 23 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-РМ" (далее - ООО "Ресурс-РМ") о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании неустойки, компенсации за задержку заработной платы.

В обоснование требований указал, что решением Канского районного суда от 11 ноября 2019 г. были удовлетворены предъявленные им требования к бывшему работодателю "ООО "Ресурс - РМ" и на ответчика возложена обязанность выдать ему трудовую книжку путем направления ее по почте в адрес, указанный в исковом заявлении, а также взыскана с ответчика компенсация за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 350 086, 70 руб, невыплаченная заработная плата в размере 40 985. 70 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, Решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Канский районный суд определилвремя вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, с 17 января 2019 г. по 11 ноября 2019 г, фактическая выплата денежных средств произведена 1 августа 2020 г. Компенсация за просрочку за период с 17 января 2019 г. по 1 августа 2020 г. составила 87 440 руб. и решением суда не учтена.

В связи с неисполнением решения суда по выдаче трудовой книжки периодом вынужденного прогула является срок с 11 ноября 2019 г. по 19 мая 2021 г, компенсация составляет 582 339, 34 руб.

Просил, с учетом уточнений, взыскать с ООО "Ресурс - РМ" компенсацию за время вынужденного прогула вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 11 ноября 2019 г. по 19 мая 2021 г. в размере 582 339, 34 руб, компенсацию за просрочку исполнения решения суда от 11 ноября 2019 г, связанного с задержкой выплаты компенсации за задержку выплаты (в размере 650 086, 7 руб.) за период, не учтенный в решении Канского районного суда с 17 января 2019 г. по 1 августа 2020 г. в размере 87 440 руб, взыскать компенсацию за просрочку в выдаче трудовой книжки в сумме 107 752, 19 руб, оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, всего просил определить ко взысканию 802 531, 53 руб.

Решением Канского районного суда Красноярского края от 23 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 257 868, 74 руб, неустойку за каждый день задержки не выплаченной заработной платы в размере 25 653, 64 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскав с ООО "Ресурс - РМ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 185 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. решение Канского районного суда Красноярского края от 23 июня 2021 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

А.А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, просит об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Красноярского краевого суда.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 17 сентября 2018 года был заключен срочный трудовой договор по условиям которого А.А.А. был принят на работу в ООО "Ресурс-РМ" участок 24/5 подсобным рабочим сроком по 16 января 2019 г. Работа по заключенному договору выполнялась вахтовым методом.

Согласно командировочному удостоверению истец с 17 сентября 2018 г. по 15 ноября 2018 г. был командирован в ООО "Нова" Ямало-Ненецкий автономный округ п. Сабетта, откуда убыл 12 октября 2018 г. по окончании срока вахты.

В соответствии с приказом работодателя от 12 октября 2018 г. N истцу был предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на период с 12 октября 2018 г. по 16 января 2019 г. С данным приказом А.А.А. ознакомлен 12 октября 2018 г, что подтверждается его личной подписью и истцом не оспаривается.

Приказом от 16 января 2019 г. истец уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В нарушение требований ст. 140 ТК РФ в день увольнения работодателем ООО "Ресурс-РМ" А.А.А. не была выдана трудовая книжка.

Решением Канского районного суда от 11 ноября 2019 г. были частично удовлетворены требования истца и на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку, путем направления ее по почте в адрес, указанный в исковом заявлении. В пользу А.А.А. была взыскана заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 350 086, 70 руб, задолженность по заработной плате 40 985, 70 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 г. решение Канского районного суда изменено, на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба -без удовлетворения.

В ходе судебного заседания было установлено, что у ответчика на момент вынесения решения суда от 11 ноября 2019 г. отсутствовала трудовая книжка истца, в связи с чем ответчик оформлял дубликат трудовой книжки.

Во исполнение вышеуказанного решения суда 27 декабря 2019 г. ответчиком ООО "Ресурс-СМ" в адрес ООО "Вега", ООО Ростекс-С" было направлено извещение о необходимости подтверждения трудового стажа А.А.А. для выдачи дубликата трудовой книжки.

20 января 2020 г. от генерального директора ООО "Вега" была предоставлена информация о невозможности представления документов, поскольку ООО "Вега" признано банкротом и открыто конкурсное производство.

25 мая 2020 г. директором ООО "Вега" было направлено в адрес А.А.А. письмо о необходимости направления заявления о выдаче дубликата трудовой книжки, а также документов, подтверждающих стаж.

4 июня 2020 г. А.А.А. дано согласие на выдачу дубликата трудовой книжки только с записью его работы в ООО "Ресурс-РМ", о приеме и дате увольнения, без восстановления предыдущих записей.

25 июня 2020 г. ответчик направил истцу почтовым отправлением дубликат трудовой книжки, которое получено истцом 15 июля 2020 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, исходил из того, что на основании решения Канского районного суда от 11 ноября 2019 г. у ответчика возникла обязанность по выдаче трудовой книжки истцу и выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 350 086, 70 руб. Поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации (среднего заработка) за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции не учел, что несвоевременная выдача трудовой книжки не повлияла на трудовые права истца, так как А.А.А, непосредственно сразу после увольнения был трудоустроен в ООО "A-Строй", о чем свидетельствует выписка из индивидуального лицевого счета, предоставленного по запросу суда УПФР в г. Канске. Из указанной выписки следует, что в период с января по май 2019 года работодателем истца являлось ООО "А-Строй", которое в установленном законом порядке перечисляло за истца страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 234 ТК РФ не установлен факт виновного лишения ответчиком права истца трудиться и получать заработную плату, так как отсутствие трудовой книжки не являлось для истца препятствием к последующему трудоустройству.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки за период с 11 ноября 2019 г. по 19 мая 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что указанный период не был предметом рассмотрения судом при разрешении требований по решению от 11 ноября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отметив, что он не основан на положениях ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которой ответственность работодателя наступает только за нарушение сроков выплаты начисленной заработной платы или иных сумм, причитающихся работнику от работодателя. Средний заработок за время вынужденного прогула за период задержки выдачи трудовой книжки к таким выплатам не относится. Кроме того, ст. 236 ТК РФ не предусматривает ответственности работодателя за неисполнение решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.6 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзц. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Установив, что истцу в спорный период не было отказано в приеме на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки, что истец был трудоустроен, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены обстоятельства, связанные с взысканием заработной платы, которая не была выплачена при увольнении, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной" сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Как правильно учтено судом апелляционной инстанции, материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Ответственность за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда предусмотрена ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что задолженность по заработной плате в размере 40 985, 70 руб. была взыскана вышеупомянутым решением суда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст.236 ТК РФ не имеется, поскольку она не предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение решения суда.

Доводы кассатора о том, что заработная плата ему была выплачена несвоевременно по вине работодателя, окончательный расчет произведен только 16 февраля 2021 г, и он имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что ст. 236 ТК РФ не предусматривает ответственности за несвоевременное исполнение решения суда. После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Были предметом правовой оценки и доводы истца о виновном поведении работодателя, который задержал выдачу истцу трудовой книжки, суд апелляционной инстанции правильно учел, что положения ст.234 ТК РФ предусматривают материальную ответственность работодателя для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности. Между тем, доказательств, подтверждающих, что истец лишен был возможности исполнять трудовые обязанности в спорный период ввиду отсутствия у него трудовой книжки, не представлено.

Ссылки кассатора на мошеннические действия ответчика, связанные с нарушением трудовых прав не только в отношении истца, но и в отношении других лиц, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку трудовые права иных лиц не являлись предметом рассмотренного судами спора, а вопрос о мошенничестве решается правоохранительными органами в порядке уголовного судопроизводства.

Не могут повлечь отмену апелляционного определения и ссылки кассатора на неправильное заполнение ответчиком дубликата трудовой книжки истца, поскольку указанное обстоятельство также относится к порядку исполнения ответчиком вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствами, о неправильной оценке представленных доказательств, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи