Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-17584/2022[88-17601/2022]

N88-17601/2022

(8Г-17584/2022)

г. Кемерово 14 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 38RS0017-01-2017-000795-50 по иску АО "Россельхозбанк" к Ревацкому Алексею Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "Платан" на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2022 г, на апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г.

установила:

28 декабря 2021 г. ООО "Платан" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выданного по настоящему делу. В обоснование заявления указано, что исполнительное производство было возбуждено 18 июля 2018 г, 05 октября 2018 г. вынесено определение о замене взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "Платан". Исполнительное производство окончено 27 июля 2018 г.

15 сентября 2021 г. вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа. На момент получения дубликата исполнительного документа, срок его предъявления к исполнению истек, хотя заявление было подано до истечения срока.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе ООО "Платан" просит отменить определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2022 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г, направить вопрос восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что 23 ноября 2021 г. ООО "Платан" был получен дубликат исполнительного листа. На дату получения дубликата срок его предъявления к исполнению истек не по вине взыскателя.

В возражениях на кассационную жалобу Ревацкий А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Нижнеудинском РОСП УФССП по Иркутской области находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда от 15 марта 2017 г. по данному делу. Исполнительное производство окончено 27 июля 2018 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Оригинал исполнительного листа был направлен взыскателю.

Определением суда от 5 октября 2018 года произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "Платан".

Заявление ООО "Платан" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению поступило в суд в электронном виде 28 декабря 2021г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что причины, на которые ссылался заявитель, не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность взыскателя совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены им в предусмотренный законом трехлетний срок.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Проверив доводы заявителя, исследовав вопрос срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного документа.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрели правовых и фактических оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно ст. 107 ГПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Приобретая право требования по кредитному договору, ООО "Платан" не проявило должной заботливости и осмотрительности при реализации своих прав на своевременное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, установленных статьями 21, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание время, прошедшее с момента заключения договора уступки прав требования до обращения с настоящим заявлением в суд, учитывая, что данных о том, что после вынесения определения о замене взыскателя заявитель обращался в службу судебных приставов или к ООО "Россельхозбанк" для выяснения местонахождения исполнительного документа, материалы дела не содержат, ООО "Платан" не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция подателя кассационной жалобы является по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2022 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Платан" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова