Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17622/2022[88-19467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1248/2021 (УИД: 17RS0017-01-2020-009222-77) по иску Куулара Аяса Владимировича к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Куулара Аяса Владимировича - Лубина Евгения Николаевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куулар Аяс Владимирович (далее - Куулар А.В, истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Куулар А.В. указал, что приказом Министра внутренних дел по Республике Тыва от 21 сентября 2020 г. N л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для расторжения служебного контракта стало заключение служебной проверки от 14 сентября 2020 г, с которым истец не согласен. Куулар А.В. отмечает, что на дату вынесения приказа об увольнении факт совершения им административного правонарушения надлежащими доказательствами не установлен, к административной ответственности не привлекался. В этой связи увольнение истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконно. Истец полагает, что в основу заключения служебной проверки положены недостоверные сведения, при этом не установлены обстоятельства совершения проступка. Ответчиком не учтено, что на иждивении Куулара А.В. находятся его супруга и малолетние дети, старший ребенок обучается очно на платной основе, помимо его денежного довольствия иных доходов семья не имеет. Истец служил в органах внутренних дел 19 лет, характеризовался с положительной стороны. Истец указывает, что ввиду увольнения ему причинены нравственные страдания, он находился в стрессовой ситуации.

Куулар А.В. просил суд признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное 14 сентября 2020 г, признать незаконным приказ Министра внутренних дел по Республике Тыва от 21 сентября 2020 г. N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, отменить приказ от 21 сентября 2020 г. N л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности дежурного дежурной части пункта полиции N (дислокация в "адрес") Межмуниципального отдела МВД России "Дзун-Хемчикский", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 67 862, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Куулара Аяса Владимировича к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа от 21 сентября 2020 г. N л/с "По личному составу", восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе представитель Куулара А.В. - Лубин Е.Н. просит об отмене решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 апреля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что служебная проверка проводилась с рядом нарушений, в частности, Куулару А.В не были разъяснены права перед началом проверки, в связи с чем, не обеспечена возможность реализации Кууларом А.В. своих прав и законных интересов. Указывает, что акт об установлении у Куулара А.В. признаков алкогольного опьянения от 2 сентября 2020 г. составлен также с нарушениями, поскольку не позволяет определить при наличии каких признаков у истца установили состояние алкогольного опьянения. Объяснения сотрудников органов внутренних дел не содержат указания на дату дачи объяснений сотрудниками, что вызывает сомнения в подлинности получения объяснений в рамках срока, установленного для проведения служебной проверки. Также указывает, что в материалы дела представлена копия приказа от 21 сентября 2021 г. N л/с подписанной Министром, полковником полиции П, в котором отсутствует подпись Куулара А.В. об ознакомлении с приказом. Впоследствии в апелляционную инстанцию представлена копия выписки из приказа от 21 сентября 2021 г. N л/с с имеющейся подписью Куулар А.В. об ознакомлении и не согласии его с приказом. В экземпляре копии выписки из приказа с подписью об ознакомлении Куулар А.В. без технических средств видно, что под штемпелем синего цвета "копия верна" правовое отделение МВД по Республике Тыва имеются следы другого штемпеля, которые перекрыты иным предметом, а также подпись "получил" подпись Куулар А.В. не согласен. 21 сентября 2021 г. Данное обстоятельство позволяет сомневаться в том, что запись об ознакомлении с выпиской из приказа действительно выполнена Куулар А.В. в день ознакомления с выпиской 21 сентября 2020 г, а не приложена к изготовленному бланку выписки из приказа при снятии копии. Однако, суд апелляционной инстанции принял копию выписки из приказа без изучения оригинала, что противоречит требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационный жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Куулар А.В, представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Тыва, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Куулар А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 10 августа 2001 г, назначен на должность оперативного дежурного дежурной части пункта полиции N (дислокация "адрес") межмуниципального отдела МВД России "Дзун-Хемчикский".

Приказом от 21 сентября 2020 г. N л/с контракт с истцом расторгнут, он уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ с должности оперативного дежурного дежурной части пункта полиции N (дислокация "адрес") межмуниципального отдела МВД России "Дзун-Хемчикский" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

До увольнения истца проведена служебная проверка, которой установлено, что 2 сентября 2020 г. около 15 часов 40 минут инспекторами ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Д. и К. в "адрес" около "адрес" остановлена автомашина N, N, под управлением лейтенанта полиции Куулара А.В.

В связи с наличием у Куулара А.В. признаков алкогольного опьянения ему предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Из объяснений Куулара А.В, данных в ходе проверки, следует, что 2 сентября 2020 г. около 15 часов он находился в "адрес" Республики Тыва у своего друга, где вместе с друзьями выпил пива объемом 1, 5 литра. После чего он сел на водительское сидение автомашины БМВ, принадлежащей его сыну. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, которые потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

В ходе проверки получены объяснения инспекторов ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва, лейтенанта полиции Д, лейтенанта полиции К, указавших, что с помощью проблесковых маячков ими остановлена автомашина под управлением водителя Куулара А.В. От водителя транспортного средства исходил резкий запах алкоголя. От прохождения освидетельствования Куулар А.В. отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении административного материала Куулар А.В. вел себя грубо, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, оскорблял их.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Куулара А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты, установленные служебным расследованием, нашли свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами. Истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при составлении административного материала вел себя грубо, нецензурно выражался в адрес сотрудников ГИБДД и оскорблял их, тем самым совершил грубое нарушение требований закона, квалифицированное работодателем как нарушение основополагающих профессионально-этических принципов поведения сотрудника органов внутренних дел.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как следует из п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. (действовавшего на момент увольнения истца), сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя ряд нравственных обязательств, в том числе, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, переданным интересам службы.

Как следует из ч. 5 ст. 8 вышеназванного Кодекса, сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судами установлено обстоятельство совершения Кууларом А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения при вождении транспортным средством, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что судами не принят во внимание факт прекращения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Куулара А.В, являются необоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что не привлечение истца к административной ответственности не исключает и не умаляет факта допущения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Наличие либо отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении истца к административной либо уголовной ответственности правового значения в данном случае не имеет, поскольку судом первой инстанции из материалов дела, в том числе из материалов служебной проверки, достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Доводы Куулара А.В. о том, что все материалы служебной проверки добыты с нарушением закона и не имеют юридической силы, об отсутствии в объяснениях должностных лиц даты дачи объяснений, заинтересованности сотрудников ГИБДД в силу их подчиненности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, подтверждаются и иными доказательствами, собранными по делу и исследованными судом.

Свидетели Т, Д, К. подтвердили в суде, что давали объяснения в ходе служебной проверки. Данные свидетели также подтвердили отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и что к требованию о прохождения освидетельствования были предпосылки, так как от истца исходил резкий запах алкоголя.

Видеозапись, снятая на видеорегистратор патрульной автомашины ГИБДД, согласно протоколу судебного заседания от 2 апреля 2021 г. осматривалась в суде первой инстанции. Участники судебного разбирательства, просмотрев видеозапись, четко определили день, время создания записи, а также то, что на ней изображен истец.

В силу изложенного данная видеозапись отвечает требованиям ст. 77 ГПК РФ и правильно признана судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством.

Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения, которые были установлены материалами служебной проверки от 14 сентября 2020 г.

Учитывая то, что Куулар А.В, находясь на службе в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, работодателем было принято правомерное решение о его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Куулара А.В. о признании незаконными приказа N л/с от 21 сентября 2020 г, заключения служебной проверки и восстановлении его на работе являются верными.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется приказ N л/с от 18 сентября 2021 г, который представлен в неполном виде, проверен судом апелляционной инстанции. В целях устранения данного недочета в суд апелляционной инстанции ответчиком названный приказ представлен в полном виде. Документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Указанный приказ относится к спорному вопросу опосредовано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Кроме того, кассатор не указал каким образом, те нарушения, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе и которые фактически не были установлены судами в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении истца приказа N от 21 сентября 2020 г. об увольнении Куулара А.В. из органов внутренних дел.

Обстоятельства совершенного истцом проступка установлены судами полно и достаточно обоснованы и мотивированы, суд кассационной инстанции оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куулара Аяса Владимировича - Лубина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: