Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17636/2022[88-17578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1825/2022 (УИД N 54RS0006-01-2021-015688-44) по исковому заявлению Катаева Владислава Даниловича к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика ООО СК "Гелиос"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катаев В.Д. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 12 апреля 2021 г. в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу - Хонда Одиссей. 28 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого Катаеву В.Д. выдано направление на ремонт. Истец не согласился с таким решением страховщика, на основании заключения ООО "Акцепт" полагал, что ремонт транспортного средства нецелесообразен. Истцом ответчику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 2 ноября 2021 г. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 325 900 руб, страховая выплата фактически от ООО СК "Гелиос" поступила на счет 15 ноября 2021 г. В удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы истцу отказано. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18 июля 2021 г. по 15 ноября 2021 г. в размере 394 339 руб, расходы по составлению заключения ООО "Акцепт" в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г. исковые требования Катаева В.Д. удовлетворены частично. С ООО СК "Гелиос" взыскана неустойка в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по подготовке заключения ООО "Акцепт" в размере 8 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб. Кроме того, с ООО СК "Гелиос" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 250 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г. изменено решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г. в части суммы взысканной неустойки, определена ко взысканию неустойка в размере 384 562 руб. Взыскана с ООО "Гелиос" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 346 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО СК "Гелиос" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку считает, что основания для выплаты неустойки отсутствуют, поскольку страховщик выполнил решение финансового уполномоченного в установленный законом срок. Указывает, что просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки и уменьшить ее размер, но суд апелляционной инстанции проигнорировал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Одиссей, под управлением Катаева В.Д, а также автомобиля ГАЗ 273002 под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК "Гелиос", полис N.

28 июня 2021 г. Катаев В.Д. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения.

9 июля 2021 г. ООО СК "Гелиос" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23 июля 2021 г. страховщиком подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

1 сентября 2021 г. Катаев В.Д. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако она оставлена без ответа.

2 ноября 2021 г. решением финансового уполномоченного N в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 325 900 руб. При этом, финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования потребителя, пришел к выводу о том, что ввиду несоблюдения страховщиком срока для организации восстановительного ремонта, а потому у Катаева В.Д. возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, что страховщиком не было исполнено.

Оплата страхового возмещения в полном объеме произведена 15 ноября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами истца о несвоевременном исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и праве на получение неустойки, между тем, с учетом ходатайства ООО СК "Гелиос" об уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, определилко взысканию неустойку в сумме 25 000 руб.

Истец, не согласившись с размером неустойки, обратился с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не смог согласиться на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Между тем, ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств как, не позволивших ему своевременно исполнить возложенную на него законом обязанность как по организации восстановительного ремонта в срок, так и выплаты страхового возмещения, приведено не было. При этом, само по себе несогласие с заявленной неустойкой не может являться основанием для ее снижения, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение, взыскав с ответчика неустойку в размере 384 562 руб. из расчета 325 900 *1%*118 дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки были предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемом судебном акте, с которым невозможно не согласиться.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер