Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17641/2022[88-17594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Хабарским районным судом Алтайского края, гражданское дело N 2-4/2022 (УИД N 22RS0060-01-2021-000107-08) по исковому заявлению Тарасова Александра Ивановича к Батлук Наталье Николаевне о расторжении договора купли-продажи земельного участка с квартирой, прекращении права собственности на земельный участок и квартиру, о признании права собственности на земельный участок и квартиру в порядке наследования, признании договора пожизненного ухода незаключенным

по кассационной жалобе представителя ответчика Батлук Натальи Николаевны - Логинова Андрея Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя ответчика Логинова А.И, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя истца Польской И.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов А.И. обратился в суд с иском к Батлук Н.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с квартирой, прекращении права собственности на земельный участок и квартиру, о признании права собственности на земельный участок и квартиру в порядке наследования, признании договора пожизненного ухода незаключенным.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и Батлук Н.Н. 8 января 2016 г. заключен договор пожизненного ухода. Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость оказанных услуг составляет 1 000 000 рублей, указанная сумма идет взаимозачетом за квартиру, расположенную по адресу: "адрес". 16 апреля 2016 г. между ней и ответчиком оформлен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 5 мая 2016 г, номер регистрации N.

При подписании договора пожизненного ухода, условие о том, что уход будет возмездным в счет стоимости квартиры не озвучивалось и намерения передачи указанной квартиры в собственность ответчику не было, так как на указанное спорное имущество составлено завещание в пользу Тарасова А.И. Договор купли-продажи земельного участка с квартирой, она не подписывала. О том, что спорная квартира принадлежит Батлук Н.Н. она узнала в августе 2020 года.

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 166-168 ГК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка кадастровый N, с квартирой, кадастровой N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 26 апреля 2016 г.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на указанное спорное недвижимое имущество Батлук Н.Н.; расторгнуть договор пожизненного ухода от 8 января 2016 г.

Истец ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Хабарским районным судом Алтайского края вынесено определение 5 марта 2022 г. о процессуальном правопреемстве-замене истца по иску ФИО2 на её правопреемника Тарасова А.И.

В ходе рассмотрения дела Тарасов А.И. изменил предмет иска, просил расторгнуть договор купли-продажи (купчая) земельного участка, кадастровый N, с квартирой, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 26 апреля 2016 г. между ФИО2 и Батлук Н.Н.; прекратить право собственности Батлук Н.Н. на земельный участок, кадастровый N, и квартиру, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"; признать за ним в порядке наследования право собственности на вышеуказанные земельный участок и квартиру; признать договор пожизненного ухода от 8 января 2016 г, заключенный между ФИО2 и Батлук Н.Н, незаключенным.

В обоснование уточненного иска указано, что по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой от 26 апреля 2016 г. фактически расчет не производился, что является нарушением существенных условий договора, основанием для расторжения договора. Взаимосвязи между договором пожизненного ухода от 8 января 2016 г. и договором купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой нет.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г. решение Хабарского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2022 г. отменено. Производство по делу в части исковых требований Тарасова А.И. к Батлук Н.Н. о признании договора пожизненного ухода незаключенным прекращено. В остальной части гражданское дело направлено в Хабарский районный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Батлук Н.Н. - Логинов А.И. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, считает, что Хабарским районным судом Алтайского края верно применены положения действующего законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности, в том числе о начале течения этого срока.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "адрес".

26 апреля 2016 г. между продавцом ФИО2 и покупателем Батлук Н.Н. заключен договор, согласно которому ФИО2 продала, а покупатель Батлук Н.Н. купила в собственность земельный участок за 50 000 руб, квартиру за 950 000 рублей, расположенные по адресу: "адрес". Расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания договора.

8 января 2016 г. между ФИО2 (Заказчик) и Батлук Н.Н. (Исполнитель) заключен договор пожизненного ухода. Согласно пункта 4.1 указанного договора стоимость оказанных услуг составляет 1 000 000 рублей, указанная сумма идет взаимозачетом за квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Договор Купли-продажи квартиры будет оформлен между заказчиком и исполнителем позже, стоимость квартиры также составляет 1 000 000 руб.

Согласно выводам вышеуказанной экспертизы, подписи от имени ФИО2 и рукописные расшифровки подписи: " ФИО2 в договоре пожизненного ухода от 8 января 2016 г, договоре купли-продажи (купчая) квартиры с земельным участком от 26 апреля 2016 г, заявлении ФИО2 в Управление Росреестра о регистрации перехода прав собственности от 29 апреля 2016 г. выполнены ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, не предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием уточненного иска ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с квартирой, прекращении права собственности на земельный участок и квартиру, о признании права собственности на земельный участок и квартиру в порядке наследования как раз и указано существенное нарушение ответчиком условия договора купли-продажи об оплате.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в 3 года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чём ответчиком было заявлено до вынесения решения.

При этом, суд первой инстанции указал, что о нарушенном со стороны покупателя праве ФИО2 должно было стать известно с 16 апреля 2016г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился на основании следующего.

Учитывая установленный пунктом 2.2 договора купли-продажи земельного участка и квартиры и п. 4.1 договора пожизненного ухода порядок оплаты и отсутствие между ФИО2 и Батлук Н.Н. иного соглашения, началом нарушения своих прав для ФИО2 следует считать прекращение Исполнения или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, установленных разделом 1 договора от 8 января 2016 г.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что ответчик осуществляла уход за ФИО2 до августа 2020 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи земельного участка с квартирой, прекращении права собственности на земельный участок и квартиру, о признании права собственности на земельный участок и квартиру в порядке наследования, истцом не пропущен. Так как в решении суда отсутствуют какие-либо суждения и выводы по существу уточненных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, а именно по вопросу оплаты покупателем за приобретаемую недвижимость, суд апелляционной инстанции направил дело в данной части на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доводы жалобы о не верном применении положения действующего законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности, в том числе о начале течения этого срока, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемом судебном акте, с которыми невозможно не согласиться.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер