Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17665/2022[88-17577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-182/2022 (УИД N 54RS0006-01-2021-002810-72) по исковому заявлению Стаховского Алексея Валериевича к Перфилову Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя ответчика Перфилова Вячеслава Владимировича - Куклиной Светланы Михайловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стаховский А.В. обратился в суд с иском к Перфилову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 20 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Стаховскому А.В. и под его управлением, и "Iveko", государственный регистрационный номер N, под управлением Перфилова В.В. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу выплачено страховое возмещение в размере 288 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 18 августа 2020 г. Вместе с тем, согласно заключению N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Pajero" составляет 922 028 рублей. Вред, причиненный виновником дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 633 428 рублей, поэтому просил взыскать Перфилова В.В, как с лица, причинившего вред, денежную сумму в размере 633 428 рублей, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5 000 рублей - расходы на проведение экспертизы (оценки), 9 535 рублей - расходы на уплату государственной пошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 г. исковые требования Стаховского А.В. удовлетворены частично. Определением от 2 августа 2021 г. указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, уменьшил размер исковых требований в части суммы причиненного ущерба с 633 428 рублей до 348 200 рублей, указав в обоснование уточненного иска, что, согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (916 600 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (845 300 рублей), размер ущерба, причиненного его имуществу определяется в размере действительной стоимости автомобиля на дату оценки за вычетом стоимости годных остатков (845 300 - 208 500) и составляет 636 800 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Перфилова В.В. в пользу Стаховского А.В. в счет возмещения материального ущерба 5 300 рублей, судебные расходы 775 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г. изменено решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2022 г. в части суммы возмещения материального ущерба, взысканы с Перфилова В.В. в пользу Стаховского А.В. в счет возмещения материального ущерба 307 500 рублей, судебные расходы в размере 682 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. исправлена арифметическая ошибка указанием на подлежащий взысканию размер судебных расходов - 12 780, 16 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Перфилова В.В. - Куклина С.М. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права о невозможности ремонта автомобиля истца бывшими в использовании деталями, и что такой ремонт не будет отвечать безопасной эксплуатации автомобиля.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Стаховский А.В. является собственником транспортного средства "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный номер N.

20 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный номер N, под управлением Стаховского А.В. и "Iveko", государственный регистрационный номер N, под управлением Перфилова В.В, нарушившего п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Стаховскому А.В. автомобиль "Mitsubishi Pajero" получил механические повреждения.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного АО "СОГАЗ" по запросу суда, акта о страховом случае, сумма страхового возмещения, выплаченная 21 августа 2020 г. Стаховскому А.В, составила 291 600 рублей, из которой 288 600 рублей - сумма, подлежащая выплате за вред, причиненный транспортному средству, 3 000 рублей - дополнительные расходы по эвакуации автомобиля.

Согласно заключению N от 20 августа 2020 г. ООО "Томская независимая оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный номер N, составляет без учета износа 922 028 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный номер N, без учета износа деталей составляет 916 600 рублей. Средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля "Mitsubishi Pajero" - 845 300 рублей. Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный номер N, составляет 208 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный номер N, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия (20 июля 2020 г.), рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 329 300 рублей.

Восстановление поврежденного автомобиля "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный номер N, возможно с применением в ремонте бывших в употреблении деталей, замена на которые не повлияет на безопасность эксплуатации автомобиля, и с применением в ремонте новых деталей аналогов, имеющих сертификаты качества соответствующие требованиям ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный номер N, с применением в ремонте бывших в употреблении деталей, не влияющих на безопасность эксплуатации транспортного средства, деталей аналогов, имеющих сертификаты качества соответствующие требованиям ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", составляет 334 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Стаховского А.В. о возмещении материального ущерба, руководствуясь экспертным заключением ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", согласно которому установлена возможность восстановления поврежденного автомобиля истца с применением в ремонте бывших в употреблении деталей, и новых деталей аналогов, имеющих сертификаты качества соответствующие требованиям ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", стоимостью такого ремонта 334 600 рублей, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Единой методикой в размере 329 300 рублей, взыскав с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью с учетом износа в размере 5 300 рублей (334 600 - 329 300). Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, однако посчитал размер взысканного с ответчика материального ущерба ошибочным на основании следующего.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Взысканию подлежит сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ссылки эксперта на возможность восстановления автомобиля деталями, бывшими в употреблении таким доказательством не является, учитывая, что в экспертном заключении отсутствует информация об отсутствии в продаже новых деталей.

Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав истца в силу требований ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии, стоимостью годных остатков и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, что составляет 307 500 рублей (845 300-208 500-329 300).

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера ущерба, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 307 500 рублей, и, соответственно, взыскал судебные расходы 12 780, 16 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер