Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17678/2022[88-17576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Абаканским городским судом, гражданское дело N 2-1737/2022 (УИД N 19RS0001-02-2022-001830-44) по исковому заявлению ООО "555" к Кузнецову Юрию Васильевичу о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ответчика Кузнецова Юрия Васильевича - Дворяка Владимира Геннадьевича

на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя ответчика Дворяка В.Г, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя истца Архипенко Ю.П, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "555" обратилось в суд с иском к Кузнецову Ю.В. о взыскании суммы по договору займа N от 22 июля 2015 г. в размере 3 046 250 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2021 г. по 16 февраля 2022 г. в размере 39 976 руб. 82 коп. с доплатой по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 3 046 250 руб. за последующий период, начиная с 17 февраля 2021 г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 631 руб. 31 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п.п.1.1, 2.1, 2.2 договора займа N от 22 июля 2015 г, п.2 дополнительного соглашения о пролонгации договора от 22 декабря 2015 г, ответчик принял на себя обязательство вернуть, полученные денежные средства в размере 3 246 250 руб. в срок не позднее 22 декабря 2021 г. По состоянию на 16 февраля 2022 г. с учетом частично оплаченных сумм задолженность по названному договору займа составляет 3 046 250 руб, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Далее от представителя истца Архипенко Ю.П. в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа N от 22 июля 2015 г. основной долг в размере 2 996 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 100 435 руб. 94 коп. с доплатой по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 2 996 250 руб. за последующий период, начиная с 1 апреля 2022 г. по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 631 руб. 31 коп.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Кузнецова Ю.В. в пользу ООО "555" по договору займа N от 22 июля 2015г. основной долг в размере 2 996 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 100 435 руб. 94 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 2 996 250 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день нарушения обязательства, начиная с 1 апреля 2022 г. по день фактической оплаты задолженности, а также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 631 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кузнецова Ю.В. - Дворяк В.Г. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июля 2015 г. между ООО "555" (займодавец) и Кузнецовым Ю.В. (заемщик) заключен договор займа N, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 3 246 250 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 22 декабря 2015 г.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме подтвержден Актом приема-передачи денежных средств от 22 июля 2015 г, платежным поручением N от 23 июля 2015 г.

22 декабря 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа N от 22 июля 2015 г. до 22 декабря 2021 г.

Из пояснений истца следует, что ответчиком до настоящего времени долг в полном объеме не возращен, оставшаяся сумма займа составляет 2 996 250 рублей.

Ответчик, возражая против заявленного истцом размера, указывает на то, что за период с сентября 2015 года по август 2019 года им произведен возврат долга на сумму 3 240 190 рублей, остаток долга составляет 6 060 рублей.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: платежное поручение N81 от 23 сентября 2015 г..на сумму 50 000 рублей, N98 от 22 октября 2015 г..на сумму 50 000 рублей, платежное поручение N115 от 23 ноября 2015 г..на сумму 50 000 рублей, платежное поручение N133 от 22 декабря 2015 г..на сумму 50 000 рублей, платежное поручение N3 от 22 января 2016 г..на сумму 50 000 рублей, платежное поручение N19 от 19 февраля 2016 г..на сумму 50 000 рублей, платежное поручение N32 от 22 марта 2016 г..на сумму 50 000 рублей, платежное поручение N54 от 22 апреля 2016 г..на сумму 50 000 рублей, платежное поручение N69 от 23 мая 2016 г..на сумму 50 000 рублей, платежное поручение N96 от 22 июня 2016 г..на сумму 50 000 рублей, платежное поручение N118 от 21 июля 2016 г..на сумму 50 000 рублей, платежное поручение N145 от 22 августа 2016 г..на сумму 50 000 рублей, платежное поручение N166 от 22 сентября 2016 г..на сумму 50 000 рублей, платежное поручение N193 от 19 октября 2016 г..на сумму 50 000 рублей, платежное поручение N216 от 22 ноября 2016 г..на сумму 83 000 рублей, платежное поручение N229 от 22 декабря 2016 г..на сумму 166 000 рублей, платежное поручение N21 от 22 февраля 2017 г..на сумму 100 000 рублей, расписка от апреля 2017 г..на сумму 199 190 рублей, чек-ордер от 22 июня 2017 г..на сумму 83 000 рублей, чек-ордер от 24 июля 2017 г..на сумму 83 000 рублей, чек-ордер от 22 августа 2017 г..на сумму 83 000 рублей, чек-ордер от 22 сентября 2017 г..на сумму 83 000 рублей, чек-ордер от 23 октября 2017 г..на сумму 83 000 рублей, чек-ордер от 22 ноября 2017 г..на сумму 83 000 рублей, чек-ордер от 22 декабря 2017 г..на сумму 83 000 рублей, чек-ордер от 22 января 2018 г..на сумму 83 000 рублей, чек-ордер от 22 февраля 2018 г..на сумму 83 000 рублей, чек-ордер от 21 марта 2018 г..на сумму 83 000 рублей, чек-ордер от 23 апреля 2018 г..на сумму 83 000 рублей, чек-ордер от 22 мая 2018 г..на сумму 83 000 рублей, расписка от 24 сентября 2018 г..на сумму 83 000 рублей, расписка от 24

октября 2018 г..на сумму 83 000 рублей, расписка от 22 ноября 2018 г..на сумму 83 000 рублей, расписка от 29 декабря 2018 г..на сумму 83 000 рублей, расписка от 25 февраля 2019 г..на сумму 166 000 рублей, расписка от 8 апреля 2019 г..на сумму 166 000 рублей, расписка от 22 мая 2019 г..на сумму 83 000 рублей, расписка от 30 июля 2019г. на сумму 166 000 рублей, расписка от 21 августа 2019 г..на сумму 83 000 рублей.

Ответчик также указывает, что указание в платежных документах на договор N от 22 декабря 2015 г. ошибочен, что денежные средства оплачены им именно в счет погашения долга по договору N от 22 июля 2015 г.

Оценивая доводы сторон, предоставленные доказательства, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства платежные поручения N81 от 23 сентября 2015 г. на сумму 50 000 рублей, N98 от 22 октября 2015 г. на сумму 50 000 рублей, N115 от 23 ноября 2015 г. на сумму 50 000 рублей, N133 от 22 декабря 2015 г. на сумму 50 000 рублей, N3 от 21 января 2016 г. на сумму 50 000 рублей. Остальные, предоставленные ответчиком платежные документы, суд посчитал свидетельствующими о направлении денежных средств на погашение долга по другим договорам займа, а, соответственно, доказательства погашения ответчиком оставшейся суммы долга в размере 2 996 250 руб. в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных выше обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что судом верно оценены представленные доказательства в совокупности. Указание в платежных документах на погашение задолженности по иному договору займа, а также отсутствие ссылки на данный договор займа (в чек-ордерах в назначении платежа указано: "по договору займа"; в расписках ФИО4 о принятии им денежных средств указано: "проценты за заем", "как процент с суммы займа", "в счёт денежного займа", "по договору займа", "в счёт погашения кредита", "проценты по займу", "проценты за кредит", "в счёт процентов за кредит", "в счёт июня, июля месяца", "за август месяц"), не свидетельствует о погашении задолженности по договору займа N от 22 июля 2015. Кроме того, долговой документ (договор займа и акт приёма-передачи заёмщику денежных средств) находятся у займодавца, что не свидетельствует о выполнении обязательств заемщиком надлежащим образом.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не оценены представленные ответчиком доказательства, нарушены положения процессуального закона в части указания мотивов принятого судом решения. Данные доводы заслуживают внимания судебной коллегии кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Так, судами не дана должная оценка представленным ответчиком доказательствам о гашении задолженности перед кредитором, не предложено сторонам представить доказательства наличия иных обязательств между сторонами, в счет которых кредитором приняты денежные средства ответчика по предъявленным документам, не проверено соблюдение порядка погашения требований по однородным требованиям (статья 319.1 ГК РФ) и основания прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ), не установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не выполнены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального закона и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер