Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17690/2022[88-19512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2022; УИД: 38RS0031-01-2021-005644-54 по иску Захарова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Севера" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Логистика Севера" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 января 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаров М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Севера" (далее по тексту также ООО "Логистика Севера") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 10 октября 2016 г. по 11 сентября 2020 г. истец Захаров М.А. работал в ООО "Логистика Севера" в должности коммерческого директора с окладом 25000 руб. С 11 сентября 2020 г. Захаров М.А. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работодатель не произвел расчет с работником в связи с чем образовалась задолженность.

Захаров М.А, с учетом уточнений, просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 338293, 91 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 120306, 84 рублей, проценты за нарушение ООО "Логистика Севера" установленного срока выплат при увольнении Захарова М.А. за период с 11 сентября 2020 г. по дату вынесения судом соответствующего решения, моральный вред в размере 50000 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Логистика Севера" в пользу Захарова М.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 338293, 91 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 120306, 84 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 83862, 79 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8624, 64 рублей.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Логистика Севера" Кулик О.Е, просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова М.А. в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения допущены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с 10 октября 2016 г. по 11 сентября 2020 г. истец работал в Обществе с ограниченной ответственностью "Логистика Севера" в должности коммерческого директора.

Приказом от 11 сентября 2020 г. Захаров М.А. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что при увольнении работодатель не произвел расчет с работником, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленных ответчиком документов по выплате заработной платы истцу, следует, что истцу произведены следующие выплаты: 29 декабря 2016 г. - 70000 рублей, 18 декабря 2017 г. - 5400 рублей, 10 августа 2017 г. - 10000 рублей, 27 октября 2017 г. - 30000 рублей, 6 октября 2017 г. - 32832 рублей, 11 июля 2017 г. - 25000 рублей, 28 апреля 2017 г. - 20000 рублей, 31 марта 2017 г. - 5000 рублей, 10 марта 2017 г. - 15000 рублей, 12 ноября 2018 г. - 15000 рублей, 1 ноября 2018 г. - 40000 рублей, 9 февраля 2018 г. - 18000 рублей, 25 мая 2018 г. - 35000 рублей, 27 июля 2018 г. - 35000 рублей, 16 марта 2018 г. - 9600 рублей, 7 марта 2018 г. - 20000 рублей, 6 марта 2018 г. - 10000 рублей, 8 февраля 2018 г. - 15000 рублей, 2 февраля 2018 г. - 10000 рублей, 19 января 2018 г. - 35000 рублей, 3 октября 2019 г. - 22000 рублей, 15 июля 2019 г. - 25000 рублей, 1 февраля 2019 г. - 20000 рублей, 19 февраля 2019 г. - 20000 рублей, 22 февраля 2019 г. - 10000 рублей, 1 марта 2019 г. - 40000 рублей, 26 апреля 2019 г. - 20000 рублей, 15 мая 2019 г. - 40000 рублей, 30 августа 2019 г. - 50000 рублей, 11 сентября 2019 г. - 15000 рублей, 17 октября 2019 г. - 40000 рублей, 1 ноября 2019 г. - 30000 рублей, 19 декабря 2019 г. - 75000 рублей, 9 января 2020 г. - 20000 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Захаровым М.А. исковые требования о взыскании заработной платы за период с 10 октября 2016 г. по 11 сентября 2020 г. в размере 338293, 91 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 120306, 84 рублей, процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 83862, 79 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления Захаровым М.А. функции коммерческого директора, установленного по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера заработной платы в сумме 25000 рублей, произведя расчет: 25000 рублей * 46 месяцев = 1150000 руб. + 19047, 61 руб. (октябрь 2016 г.) + 10227, 28 руб. (сентябрь 2020 г.)= 1179274, 89 руб. - 840980, 98 руб.(выплачено истцу), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 338293, 91 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 120306, 84 руб, исходя из следующего расчета: 36 дней ежегодного отпуска / 12 месяцев * 47 отработанных месяцев = 141 день; 25000 рублей * 12 месяцев = 300000 рублей, 300000 рублей / 12 / 29, 3 = 853, 24 * 141 день. Также судом произведен расчет процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 83862, 79 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца при начислении ему работодателем заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание судебными инстанциями при разрешении заявленных исковых требований.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из размера ежемесячной заработной платы истца в сумме 25000 руб. При этом, как следует из письменных материалов гражданского дела, указанный размер заработной платы складывается из тарифной ставки (оклада), северного коэффициента (30%) и районного коэффициента (20%) до удержания из указанного размера заработной платы налога на доходы физических лиц.

Судом определен размер заработной платы истца за период с 10 октября 2016 г. по 11 сентября 2020 г. в сумме 1179274, 89 руб. до удержания из указанного размера заработной платы налога на доходы физических лиц.

Судом также установлено, что за указанный период истцу выплачена ответчиком заработная плата в сумме 840980, 98 руб. При этом, согласно письменным материалам гражданского дела, за указанный период ответчиком из сумм выплаченной истцу заработной платы удержан налог на доходы физических лиц в сумме 99181, 00руб.

Между тем, определяя размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не принял во внимание удержание ответчиком из выплаченных истцу сумм заработной платы налога на доходы физических лиц, что в итоге привело к неверному исчислению размера задолженности заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Иркутский районный суд Иркутской области.

Председательствующий:

Судьи: