Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-17740/2022[88-17802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0036-01-2020-004796-86 по иску ООО "Иркутскэнергосбыт" к наследственному имуществу ФИО12 о взыскании задолженности за электрическую энергию, расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе Агаджанян Гаяне Хачиковны на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2021 г. с учетом определения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2021 года об исправлении описки, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО11 о взыскании задолженности за электрическую энергию.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 заключен государственный контракт энергоснабжения N. ООО "Иркутскэнергосбыт" свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, отпустив электрическую энергию и предъявив ФИО1 для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 503 443, 34 руб.

Актом безучетного потребления N от 01.11.2020 установлено вмешательство на расчетном приборе учета N со стороны потребителя в схему учета электрической энергии с целью хищения электроэнергии, а именно "на плате прибора учета обнаружено устройство не заводского исполнения"

Объем безучетного потребления равен 710 400 кВтч

По информации истца, потребитель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Прудниковой Е.Г. открыто наследственное дело N.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с наследников ФИО1 задолженность по оплате за электроэнергию в размере 2 503 443, 34 руб, пени в размере 191 513, 42 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 666 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Агаджанян Г.Х.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2021 г. с учетом определения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 мая 2022 г, исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены.

В кассационной жалобе Агаджанян Г.Х просит отменить заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2021 г. с учетом определения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2021 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 мая 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта безучетного потребления электрической энергии в спорный период времени.

Истцом не был представлен полный расчет задолженности с обоснованием цены электрической энергии и объема, оплаченного потребителем до момента проверки.

Заявитель считает, что проведенная судебная экспертиза является неполной и необоснованной, разрешены только вопросы истца.

Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в не извещении ответчика о судебных заседаниях по делу, не рассмотрение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Указывает, что доводы апелляционной жалобы заявителя остались по существу не рассмотренными.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Иркутскэнергосбыт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником кафе "Остров", расположенном в "адрес" "адрес"

ООО "Иркутскэнергосбыт" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА N от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования, оплаты энергии.

Электроустановка N под наименованием Кафе "Остров" установлена по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Место установки счетчика РУ-0, 4 кВ KTI1H N.

01 ноября 2019 г. при вскрытии прибора учета внутри на плате прибора обнаружено устройство не заводского исполнения.

В соответствии с судебным заключением эксперта в области технического исследования от 10 февраля 2021 г, прибор учета Меркурий - 230 AR-03 R, заводской N 2017 г.в, находится в неисправном состоянии. Причиной неисправности учета является вмонтированное нештатное устройство, не предусмотренное заводом изготовителем. Данное нештатное устройство способно влиять на регистрацию показаний вновь потребляемой электроэнергии. В указанном приборе учета присутствует нештатное устройство (модуль), не предусмотренное конструкцией данного прибора учета. Нештатное устройство запитано от печатной платы прибора учета, принцип его работы основан на шунтировании токовых трансформаторов (датчиков тока). Данное шунтирование занижает показания прибора учета в части пропускаемого тока по каждой фазе в отдельности и всего потребления в целом, и, как следствие, занижает объем регистрируемой электроэнергии по сравнению с фактически потребленной. Нештатное устройство активируется при помощи пульта дистанционного управления.

Судом установлено, что за период по ноябрь 2019 г, задолженность ФИО1 по договору N N составила 2 510 861, 94 руб.

На указанную сумму выставлена счет-фактура N от 30 ноября 2019 г. и товарная накладная N от 30 ноября 2019 г. За декабрь 2019 г. произведен расчет энергопотребления, который составил 12 364, 12 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии по указанному адресу, обязанности потребителя оплатить объем потребленного энергоресурса, при этом учел, что ответчик Агаджанян Г.Х. приняла наследство и не исполнила обязательства наследодателя по договору энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА N от 01 ноября 2008 г, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда не отражены наследники, объем имущества, перешедшего по наследству, дата вступления в наследство, противоречат материалам дела и не влекут отмену судебных актов.

Для установления этих обстоятельств судом было истребована копия наследственного дела, из которого следует, что наследником после смерти должника ФИО1 является Агаджанян Г.Х, вступившая в наследство в установленном законом порядке. В наследством деле указано имущество, которое перешло по наследству Агаджанян Г.Х, его стоимость, которая намного больше взыскиваемой суммы, о чем указано в апелляционном определении. В суд апелляционной инстанции доказательств обратного не предоставлено.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности за электроэнергию ответчиком в суд также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности пени.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что судом не отменено заочное решение суда, о том, что имеются процессуальные нарушения, которые, по мнению кассатора, влияют на законность судебных актов, а также о том, что не была проведена экспертиза пломб, а также о том, что инспектор ФИО4 заинтересованное лицо, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы о том, что не ходатайства, которые заявлены стороной ответчика не удовлетворены, а доказательства стороны ответчика оценены неправильно, суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству стороны ответчика, не влекут отмену судебных актов.

Нарушение норм процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

В целом доводы истцов не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2021 г. с учетом определения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2021 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агаджанян Гаяне Хачиковны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова