Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-17741/2022[88-17789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0006-01-2021-006636-15 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сербину Николаю Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, по кассационной жалобе Сербина Николая Александровича в лице представителя Левченко Константина Ивановича на решение Советского районного суда г. Омска от 28 января 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сербину Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль MAN, государственный регистрационный N принадлежащий ООО "Флагмантрак" застрахован по риску КАСКО в ПАО "СК "Росгосстрах".

07 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю MAN причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Сербиным Н.А, управлявшим автомобилем Рено Симбол, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Удовенко Е.П.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 309 871, 66 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована не была.

Истец просил взыскать с ответчика Сербина Н.А. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 309 871 рубль 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 299 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда г. Омска от 28 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022г. с Сербина Н.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 309 871 рубль 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 299 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Сербин Н.А. в лице представителя Левченко К.И. просит отменить решение Советского районного суда г. Омска от 28 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального характера в части не рассмотрения заявление о подложности доказательства - доверенности, выданной водителю Давлетбаеву А.С. и назначении экспертизы. Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении указанного ходатайства противоречит ст. 186 ГПК РФ.

Заявитель считает, что подложная доверенность не подтверждает, что водитель Давлетбаев А.С. управлял автомобилем на законных основаниях, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения собственнику транспортного средства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 07 февраля 2020 г. в 20 часов 05 минут на автодороге Р-254-Иртыш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки MAN, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Флагмантрак", под управлением Давлетбаева А.С. и марки Рено Симбол, государственный регистрационный знак N принадлежащего Удовенко Е.П, под управлением ответчика по настоящему делу - Сербина Н.А..

В результате данного ДТП автомобилю марки MAN, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Как установлено судом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Рено Симбол, государственный регистрационный знак N, Сербина Н.А, который не справился с управлением и допустил столкновение.

Обстоятельства ДТП и вина Сербиным Н.А. не оспорены, доказательства наличия вины иных лиц не представлены.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Сербина НА. в установленном порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки MAN на момент ДТП 07 февраля 2020 г. была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Страховая премия по КАСКО и ДСАГО ООО "Флагмантрак" составила 215 840, 19 руб, срок страхования с 21 октября 2019 г. по 20 ноября 2021 г, в графе лица, допущенные к управлению указано - лица, допущенные к управлению застрахованным на законных основаниях.

На основании договора финансовой аренды от 10 октября 2019 г. N- N заключенного между ООО "АО "Лизинговая копания "Европлан" (далее лизингодатель), и ООО "Флагмантрак" (лизингополучатель) заключен договор лизинга, предметом лизинга является автомобиль марки MAN, государственный регистрационный знак N. При этом, стороны согласовали, что страхователем КАСКО является лизингополучатель.

Согласно представленных сведений ООО "Флагмантрак" на дату рассмотрения спора лизинговые платежи выплатило в полном объеме, указанное транспортное средство MAN находится в его собственности.

07 марта 2020 г. страхователь ООО "Флагмантрак" обратилось в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате по риску "Ущерб" в виде ремонта на СТОА по направлению страховой компании, представив необходимый пакет документов.

ПАО "СК "Росгосстрах" указанное ДТП признано страховым случаем на основании акта от 21 июля 2021 г. N, размер ущерба, причиненного автомобилю марки MAN, был определен в размере 309 871 руб. 66 коп.

22 июля 2021 г. ПАО "СК "Росгосстрах" осуществлена страховая выплата ООО "Титансервис" за восстановление автомобиля марки "MAN, государственный регистрационный знак N, в размере 309 871, 66 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к лицу, виновному в произошедшем ДТП, чей риск гражданской ответственности в установленном порядке застрахован не был, страховая компания, ссылаясь на возмещение страхователю причиненного вреда в полном объеме и переход к ней в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на ничтожность доверенностей, выданных ООО "Флагмантрак" - Давлетбаеву А.С. и ФИО10 что, по его мнению, лишает права собственника транспортного средства на выплату по страховому случаю, а само обращение к страховщику считается не поданным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь тем, что риск автогражданской ответственности лица, виновного в произошедшем ДТП, на дату происшествия в установленном порядке застрахован не был, факт выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного в ДТП автомобиля в заявленном размере нашёл своё подтверждение, в связи с чем к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскания выплаченного истцом собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства страхового возмещения в порядке суброгации.

При этом судом отклонены доводы стороны ответчика об отсутствии факта причинения вреда имуществу ООО "Флагмантрак", отсутствии права у последнего на получение страхового возмещения, ввиду ничтожности доверенностей, поскольку доверенность на право управления транспортным средством удостоверена единственным исполнительным органом - директором ООО "Флагмантрак", содержит начальную дату ее действия, ничтожной не является, Сербин Н.А. как лицо, причинившее вред, обязан его возместить либо собственнику, либо лицу, которое рассчиталось за ущерб, в данном случае страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что доверенность, выданная водителю Давлетбаеву А.С. является подложной, были предметом суда апелляционной инстанции, им дана оценка, оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Эти доводы жалобы, как и доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что экспертиза по ходатайству ответчика не назначалась, причинение ущерба не является страховым случаем, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 28 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сербина Николая Александровича в лице представителя Левченко Константина Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова