Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17749/2022[88-17659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2022 (УИД N 55RS0005-01-2021-006212-79) по исковому заявлению Пелевиной Людмилы Федоровны к АО "ГСК "Югория", ООО "Сервис-Интегратор" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика АО ГСК "Югория"

на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя АО "ГСК "Югория" Витязь М.И, настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пелевина Л.Ф. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория", ООО "Сервис-Интегратор" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N транспортного средства Hyundai Solaris (VIN N), государственный регистрационный знак N, по условиям которого, срок страхования установлен с 30 декабря 2019 г. по 29 декабря 2020 г, страховая сумма составляет 907 400 руб. 28 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "Сервис-Интегратор" под управлением Васильева С.Г. и транспортного средства Hyundai Solaris, принадлежащего истцу. Истец обратился с заявлением о повреждении своего транспортного средства в АО "ГСК "Югория". Страховая компания признала, произошедшее ДТП страховым случаем. По итогам рассмотрения обращения истца АО "ГСК "Югория" выплатила страховое возмещение в размере 215 068 руб, в указанную сумму входит, также сумма страхового возмещения за более раннее ДТП в размере 19 495 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую организацию для проведения экспертизы, согласно которой, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, составил 621 200 руб, рыночная стоимость 870 900 руб, годные остатки - 249 700 руб. Стоимость услуг по оценке составила 9 000 руб. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО "ГСК "Югория", ООО "Сервис-Интегратор" убытки/или страховое возмещение в размере 425 627 руб, произвести выплату на счет, открытый в ООО "Сетелем Банк"; пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг эксперта - 9 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. Взыскать с АО "ГСК "Югория" штраф в размер 50% от взысканной судом суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Пелевиной Л.Ф. страховое возмещение в сумме 298 795 руб.; штраф - 80 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 6 318 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 10 530 руб. Взысканы с ООО "Сервис-Интегратор" в пользу Пелевиной Л.Ф. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 126 832 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 2 682 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 4 470 руб.

В кассационной жалобе ответчик АО ГСК "Югория" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Поскольку истец оставила себе поврежденный автомобиль, при признании "полной гибели" по условиям договора КАСКО, то расчет страховой выплаты должен был производится как разница между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства, однако судами данные обстоятельства не учтены.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2019г. между Пелевиной Л.Ф. и ООО "Автоэксперт "Сибирь плюс" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Пелевина Л.Ф. приобрела автомобиль Hyundai Solaris VIN N N, государственный регистрационный знак N, с использованием кредитных средств по заключённому 30 декабря 2019 г. кредитному договору N с ООО "Сетелем Банк" на сумму 916 634 руб. 38 коп. по 13, 7% годовых, по условиям которого исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом транспортного средства стоимостью 907 400 руб.

30 декабря 2019 г. между Пелевиной Л.Ф. и АО "ГСК "Югория" заключен договор страхования N на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) в отношении транспортного средства Hyudai Solaris, государственный регистрационный знак N, на условиях Правил добровольного страхования ТС АО "ГСК "Югория" от 28 декабря 2017 г. Данные Правила представлены в материалы дела, их получение истец не оспаривает.

28 ноября 2020 г. в 16 час. 30 мин. в районе "адрес" произошло ДТП между, принадлежащим Пелевиной Л.Ф. транспортным средством Hyudai Solaris, государственный регистрационный знак N, и транспортным средством марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Сервис-Интегратор", под управлением Васильева С.Г, состоящего с ООО "Сервис-Интегратор" в трудовых отношениях, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 28 ноября 2020 г. признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку при проезде перекрестка и находясь на второстепенной дороге, не предоставил преимущество для движения истцу Пелевиной Л.Ф, двигавшейся по главной дороге (нарушил п. 13.9 ПДД).

В связи с причинением механических повреждений в ДТП транспортному средству истца, она обратилась 30 ноября 2020 г. в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии и страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

3 декабря 2020 г. АО "ГСК "Югория" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, 9 декабря 2020 г. выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Вектор Север".

Согласно предварительному заказу-наряду (предварительному счету) СТОА "Вектор Север" от 23 декабря 2020 г, который в материалах дела отсутствует, предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, а также скрытых дефектов составляет 995 330 руб.

Страховая сумма застрахованного ТС на дату события 28 ноября 2020 г. с учетом условий п.п. 6.7. и. 6.8. Правил страхования составляла 744 068 руб. Размер страхового возмещения на дату ДТП в названной сумме сторонами не оспаривается.

По результатам проведения специализированных торгов на платформе SD-Assistance (29 декабря 2020 г. - 30 декабря 2020 г.) определена стоимость принадлежащего истцу транспортного средства в аварийном состоянии на дату ДТП в размере 529 000 руб.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (995 330 руб.) превышает разницу между страховой суммой (744 068 рублей) и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства (52900 руб.), то ремонт застрахованного ТС признан страховщиком экономически нецелесообразным.

Уведомлением от 29 января 2021 г. АО "ГСК "Югория" сообщило истцу, что в ходе проверки экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства было установлено, что полученные транспортным средством повреждения признаны тотальными, ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным, предложено выбрать один из двух вариантов урегулирования убытка: в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, которое остается у страхователя с подписанием соглашения о выплате страхового возмещения; либо в размере полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз) после подписания Соглашения о передаче транспортного средства и фактической передачи поврежденного застрахованного транспортного средства покупателю (страховщику).

Истец поврежденное транспортное средство передавать страховщику отказалась.

В связи с этим 1 февраля 2021 г. АО "ГСК "Югория" произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 215 068 руб. на счет, открытый в ООО "Сетелем Банк", поскольку ТС истца приобретено за счет кредитных средств и находится в залоге у банка.

3 марта 2021 г. Пелевина Л.Ф. направила АО "ГСК "Югория" претензию, в которой просила произвести страховую выплату в полном объеме или отремонтировать автомобиль, в ответе на которую 10 марта 2021г. АО "ГСК "Югория" известило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

29 июня 2021 г. Пелевина Л.Ф. обратилась к АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 425 627 руб, которое осталось без удовлетворения.

3 августа 2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 425 627 руб, решением от 8 сентября 2021 г. финансовый уполномоченный также пришел к выводу о полной гибели автомобиля истца, однако рассмотрение обращения Пелевиной Л.Ф прекращено на основании того, что выгодоприобретателем по условиям договора является юридическое лицо ООО "Сетелем Банк", а сведения из банка истцом о размере задолженности не представлены.

Пелевина Л.Ф, оспаривая размер стоимости повреждённого транспортного средства, представила заключение специалиста N от 24 июня 2021 г, подготовленное ИП ФИО9, и обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 929, 931, 940, 943, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проведя анализ Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом N 649 от 28 января 2017 г, пришел к выводу о том, что понятия "полная гибель транспортного средства" в Правилах страхования не содержится, в свою очередь понятие "экономическая целесообразность" не является синонимом понятия полной гибели транспортного средства, соответственно, Правилами не предусмотрен порядок определения полной гибели транспортного средства, на основании чего целесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит оценке на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 1 января 2018 г.

Придя к выводу о том, что проведение закрытых торгов на платформе SD-Assistance не соответствует п.1.5 Правил страхования, при отсутствии сведений о том, что покупатели осведомлены о состоянии автомобиля в полном объеме, при этом доказательств того, что страховая компания доводила до сведения потребителя Пелевиной Л.Ф. информацию, согласовывала условия о том, при каких условиях или обстоятельствах страховщиком будет применена та или иная процедура определения стоимости поврежденного транспортного средства (способ расчета убытков), не представлено; при наличии различных подходов расчета, суд первой инстанции, применив разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, принял во внимание стоимость годных остатков автомобиля истца в размере 249 700 руб, определенную ИП ФИО9, признав данный отчет в качестве допустимого доказательства.

Установив, что при наступлении страхового случая страховой компанией в полном объеме обязательства перед потерпевшим не исполнены, суд первой инстанции взыскал с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в сумме 298 795 руб. как разницу между страховой суммой по договору (744 068 руб.) и стоимостью годных остатков, определенных ИП ФИО4 - 249 700 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 215 068 руб, плюс невыплаченное страховое возмещение при обстоятельствах ДТП от 12 октября 2020 г. 19 495 руб, а также взыскал с причинителя вреда ООО "Сервис-Интегратор" разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам оценки, представленной истцом, без учета износа (870 900 рублей) и суммой страхового возмещения (744 068 рублей), что составило 126 832 руб, определив порядок исполнения решения суда в части взысканных денежных средств путем перечисления в ООО "Сетелем Банк" как выгодоприобретателю по страховому риску.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер