Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17752/2022[88-17658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2022 (УИД N 19RS0001-02-2021-004125-30) по исковому заявлению Свиридова Дениса Олеговича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истца Свиридова Дениса Олеговича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свиридов Д.О. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2020 г. по вине водителя автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер N, под управлением Токина А.А, принадлежащий истцу автомобиль Nissan Liberty, государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, который произвел выплату в размере 229 130 руб. 66 коп, с чем Свиридов Д.О. не согласился и обратился к услугам независимого эксперта. Согласно выводам независимой технической экспертизы, страховой организацией ему недоплачено страховое возмещение в размере 152 329 руб. 34 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 5 марта 2021 г. в удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения отказано. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" доплату страхового возмещения в размере 138 869 руб. 34 коп, расходы на автоэксперта в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб, неустойку, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 526 руб. 88 коп, штраф.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Свиридова Д.О. страховое возмещение в размере 135869, 34 руб, штраф в размере 67934, 67 руб, неустойку за период с 23 октября 2020 г. по 3 февраля 2022 г. в размере 397708, 69 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 2300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 526, 88 руб. Взыскать с общества с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9615 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г. изменено решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2022 г. в части размера неустойки, взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Свиридова Д.О. неустойка в размере 135 000 руб.

В кассационной жалобе истец Свиридов Д.О. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку не согласен с выводом суда в части уменьшения размера неустойки, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 13 ноября 2020 г. по 3 февраля 2022 г. (448 дней), что более чем в 22 раза превышает срок для законного урегулирования (20 дней).

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 октября 2020г. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер N, под управлением Токина А.А, принадлежащий истцу автомобиль Nissan Liberty, государственный регистрационный номер N, под его управлением, и автомобилем Honda Odyssey, государственный регистрационный номер N, под управлением Афанасьевой О.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер N, Токина А.А, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей Токина А.А. и Свиридова Д.О. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

22 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

АО "АльфаСтрахование", признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 229 130 руб. 66 коп, что подтверждается платежным поручением от 12 ноября 2020 г. N.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N от 25 ноября 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный номер N, без учета износа запасных частей составляет 672 100 руб, с учетом износа - 403 600 руб. Стоимость транспортного средства Nissan Liberty, государственный регистрационный номер N, по состоянию на 20 октября 2020 г. составляет 480 510 руб, величина годных остатков - 99 050 руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Величина ущерба составляет 381 460 руб.

23 декабря 2020 г. Свиридов Д.О. направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 152 329 руб. 34 коп, выплатить неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

13 января 2021 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило Свиридову Д.О. неустойку в размере 2 291 руб. 31 коп, отказав в удовлетворении остальных требований.

2 февраля 2021 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 5 марта 2021 г. N Свиридову Д.О. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Основанием для принятия указанного решения послужила проведенная ООО "Калужское экспертное бюро" по поручению финансового уполномоченного транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 20 февраля 2021 г. N, все повреждения транспортного средства Nissan Liberty, государственный регистрационный номер N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20 октября 2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, заявив ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 7 июля 2021 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности" (далее - ООО "АПОС").

Согласно заключению эксперта N от 15 января 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 497 600 руб, с учетом износа - 269 700 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный номер N, составляет 461 000 руб, стоимость годных остатков - 96 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, признав экспертное заключение ООО "АПОС" допустимым доказательством по делу, с учетом его результатов пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Свиридова Д.О, взыскав с АО "АльфаСтрахование" доплату страхового возмещения в размере 135 869 руб. 34 коп. (461 000 руб. - 96 000 руб. - 229 130 руб. 66 коп.) и начисленную неустойку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части определения размера неустойки не согласился на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, обстоятельств данного конкретного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки (397 708 руб. 69 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства (135 869 руб. 34 коп.), исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения добровольно в размере 229 130 руб. 66 коп, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, снизил размер неустойки до 135 000 руб, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки были предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемом судебном акте, с которым невозможно не согласиться.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер