Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18207/2022[88-18007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2022 (УИД N 38RS0021-01-2021-000961-83) по исковому заявлению Шабановой Екатерины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СтатусСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтатусСиб" на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шабанова Екатерина Алексеевна (далее - Шабанова Е.А.) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтатусСиб" (далее - ООО ""СтатусСиб") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, указав в обоснование, что 1.01.2021 г. произошло ДТП с участием автомашины 6921 (ДНК-40) под управлением Звонарева А.С. и автомашины Mazda СХ-5 под управлением Шабановой Е.А. Виновным в ДТП был признан водитель Звонарев А.С. В результате ДТП причинен вред имуществу истца - автомашине Mazda СХ-5. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 836 100 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины 6921 (ДНК-40) была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, ограничен суммой в 400 000 руб. Поскольку общий размер ущерба составляет 836 100 руб, ответчик, как работодатель Звонарева А.С, обязан выплатить разницу между страховым возмещением и общей суммой ущерба, что составляет 436 100 руб. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 661 руб.

Истец Шабанова Е.А. с учетом проведенной в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизы уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ООО "СтатусСиб" в её пользу возмещение причиненного в результате ДТП вреда в размере 366 786 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 867, 86 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СтатусСиб" в пользу Шабановой Е.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 330 107, 40 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 530 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 501, 07 руб, итого взыскать 372 138, 47 руб.

Исковые требования Шабановой Е.А. к ООО "СтатусСиб" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 36 678, 60 руб, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 170 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 366, 79 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шабановой Е.А. к ООО "СтатусСиб" отказать в полном объеме.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о распределении степени вины, полагая, что согласно представленным доказательствам и выводам судебной экспертизы, вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу не имеется. Так, истец, двигаясь по участку автомобильной дороги Р-258 км 200-201 01 января 2021 года, в условиях снегопада, со скоростью 90 км/час, не учла неудовлетворительные погодные условия, не выбрала оптимальный скоростной режим, допустила занос и опрокидывание своего автомобиля, тем грубо самым нарушила и. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале.

Полагает, судами неверно дана оценка выводам судебной экспертизы относительно размера ущерба. Так, на истца была возложена обязанность предоставить свое транспортное средство для осмотра эксперту, что не было сделано, в связи с чем экспертиза проведена по имеющимся материалам дела, т.е. полноценно, всесторонне и достоверно провести экспертизу без осмотра транспортного средства, ставшего участником ДТП, было невозможно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2021 в 16 час. 15 мин. на 200 км. трассы Р-258 "Байкал" Кабанского района Республики Бурятия в районе реки Выдринная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины MAZDA СХ-5, г/н N регион, под управлением собственника Шабановой Е.А, и автомашины 6921 (ДМК), г/н N регион, принадлежащего на праве собственности ООО "СтатусСиб" под управлением Звонарева А.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия Звонарев А.С. являлся работником ООО "СтатусСиб" - водителем автомобиля Камаз ДМК-40, что следует из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства 6921 (ДМК), г/н N регион, Звонарева А.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Шабановой Е.А. произведена страховая выплата в размере 384082, 45 руб.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что тип дорожного покрытия-асфальт, состояние дорожного покрытия-обработано, погодные условия в момент осмотра-шел снег. Автомобиль MAZDA СХ-5, г/н N регион, имеет следующие повреждения: повреждения передней части автомобиля- поврежден капот, бампер, оба крыла, разбито стекло с водительской стороны, отломлен подкрылок передний с правой стороны, переднее левое зеркало сломано, замята левая сторона автомобиля, замята крыша в передней части, имеются скрытые повреждения.

Из определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 01.01.2021 Шабанова Е.А, управляя транспортным средством, не учла дорожно-метеорологические условия, скорость движения, выехала за пределы встречной обочины, совершила наезд на препятствие-снежный вал с последующим опрокидыванием. В действиях Шабановой Е.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Из постановления старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Д.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что 01.01.2021 Звонарев А.С, управляя транспортным средством 6921 (ДМК), г/н N регион, принадлежащим на праве собственности ООО "СтатусСиб", нарушил п.9.1 ПДД РФ, то есть правило расположения на проезжей части, в результате чего водитель автомобиля MAZDA СХ-5, г/н N регион Шабанова Е.А. выехала за пределы проезжей части, где совершила наезд на препятствие с последующим опрокидыванием. Звонарев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В данном постановлении имеется подпись Звонарева А.С, который наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что по направлению движения со стороны Иркутска в сторону г. Улан-Удэ по правой стороне имеется примыкание второстепенной дороги, при этом трасса Р-258 "Байкал" является главной дорогой на перекрестке неравнозначных дорог. Автомобиль MAZDA СХ-5, г/н N регион расположен на противоположной стороне дороги в кювете, имеется снежный вал, следы юза длиной правый 9, 6 м, левый 12, 6 м.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Из поставленных на разрешение эксперта вопросов, последний указал, что из представленных на исследование материалов следует, что контакта между автомобилем ДМК-40, г/н N регион и автомобилем MAZDA СХ-5, г/н N регион не было. По представленным материалам дела определить механизм данного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Поэтому решить вопрос в категоричной форме о том, какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ- 5, г/н N регион, получившего механические повреждения от дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия 01.01.2021, составляет без учета износа - 766 786 руб, с учетом износа 612 540 руб.

Рыночная стоимость автомобиля MAZDA СХ-5, г/н N регион, на момент дорожно-транспортного происшествия 01.01.2021, составляет 1 496 820 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля MAZDA СХ-5 меньше его рыночной стоимости основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных доказательств, сведений, содержащихся в деле об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Шабановой Е.А. и Звонарева А.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку оба участника дорожного движения допустили нарушения Правил дорожного движения РФ, установив вину водителя Звонарева А.С. в размере 90%, поскольку он создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения перед началом движения, перестроением; водителя Шабановой Е.А. - 10%, поскольку ею в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрана безопасная скорость движения с учетом дорожных, погодных условий и состоянием дорожного полотна.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами, в том числе на иную оценку выводов, изложенных в заключении судебного эксперта.

Доводы кассатора о несогласии с размером ущерба в связи с непредоставлением потерпевшим эксперту для осмотра транспортного средства не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Судебными инстанциями правильно применены вышеуказанные положения законодательства и обоснованно на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба с учетом положений статьи 1083 ГК РФ, поскольку данные выводы соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда, который определен на основании совокупной оценки как заключения эксперта, так и иных письменных доказательств, а также пояснений сторон, с учетом того, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 15 ГК не было представлено опровергающих доказательств. При этом суды правомерно исходили из того, что нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в решении суда и в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтатусСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова