Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18247/2022[88-18242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0032-01-2021-000066-48 по иску Конакова В.В. к Вырвич Л.М. об устранении нарушений прав собственника по кассационной жалобе Вырвич Л.М. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Конакова В.В. - Михнов А.С,

УСТАНОВИЛА:

Конаков В.В. обратился с иском к Вырвич Л.М. об обязании устранить нарушения прав собственника. В обоснование требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок общей площадью 752 кв.м, кадастровый номер земельного участка N, расположенные по адресу: "адрес". Жилой дом Вырвич Л.М. расположен на границе земельных участков сторон.

С момента владения жилым домом по адресу: "адрес", ответчица мешает ему пользоваться земельным участком, поскольку часть крыши её жилого дома нависает над его земельным участком; во время дождя сток воды происходит в огород истца, также происходит сход снега и льда, что мешает хозяйственной деятельности.

При этом дом по адресу: "адрес" построен с нарушением, без отступления от межевого забора. Так, расстояние от дома Конакова В.В. до дома Вырвич Л.М. составляет 6, 6 метров, что нарушает пожарную безопасность, поскольку жилой дом ответчицы деревянный, то расстояние должно составлять 8 метров. Учитывая, что перемещение жилого дома трудоемкий и дорогостоящий процесс, истец считает, что нужно возвести противопожарную преграду между их земельными участками, согласованную с органом Управления Государственной противопожарной службы МЧС России, с целью защиты его прав как собственника жилого дома.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела N 2-68/2020 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области была проведена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос об определении нарушения забором (ограждением) между земельными участками по "адрес" границ земельного участка по "адрес", выявлено частичное наложение земельного участка N на земельный участок N, т.е. нарушение его прав как собственника.

Конаков В.В. обратился к Вырвич Л.М. с требованием устранить вышеуказанные нарушения. Однако ответчица не отреагировала на его требования.

В связи с изложенным истец просил суд обязать Вырвич Л.М. в месячный срок произвести реконструкцию крыши жилого дома по адресу: "адрес" для устранения свисания крыши над земельным участком по "адрес"; оборудовать крышу жилого дома по адресу: "адрес" устройствами для задержания воды, снега, льда и стоками для отвода осадков с земельного участка по "адрес"; возвести за свой счет противопожарную преграду между земельными участками, вдоль жилого дома по "адрес" целью защиты прав истца как собственника жилого дома по "адрес"; по разделительной/смежной границе между земельными участками по "адрес" устранить частичное наложение земельного участка N на земельный участок N путем перемещения забора; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчицы судебную неустойку в размере 350 рублей в день за каждый день просрочки.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. На Вырвич Л.М. возложена обязанность сократить карнизный свес левой стены жилого дома по "адрес" на 270 мм, с учетом частичного демонтажа волновой кровли, демонтажа подшивки свеса, укорочения стропильной ноги (кобылки), усиления обрешетки и производстве паро- и гидроизоляции кровли, над земельным участком по "адрес", - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; установить желоб для отвода осадков (воды, снега, льда) с земельного участка по "адрес", - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; устранить нарушение противопожарных норм дома по "адрес" по наружней стене из материалов НГ, Г1 (согласно СП 4.13130.20134 пункт 4.13, пункт 5.3.2), - не позднее ДД.ММ.ГГГГ На случай неисполнения судебного решения в установленный срок установлена судебная неустойка в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2022 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вырвич Л.М. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения заявленного истцом иска. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к неверному выбору правовых норм, регулирующих отношения сторон спора и, как следствие, к вынесению неправильных судебных постановлений. Кроме того, заявительница полагает, что действия истца не отвечают требованиям доброй совести, в силу чего в защите его права должно быть отказано.

В судебном заседании представитель Конакова В.В. - Михнов А.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Конакова В.В. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ Конакова В.В. на основании распоряжения Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области N-р от ДД.ММ.ГГГГ также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 752+/-10 кв.м, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

Вырвич Л.М. на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит индивидуальный жилой дом, общей площадью 36, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки ответчицы, был передан Администрацией г. Прокопьевска Кемеровской области матери Вырвич Л.М. - Иванченко Е.И. в 2000 г. в бессрочное пользование. В настоящее время между ответчицей и собственником земельного участка - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска Кемеровской области заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 2068 г.

Материалами дела также подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами N (истца) и N (ответчицы) являются смежными земельными участками, разделенными по границе забором, выполненным из металлических труб и сетки - рабицы. Данные земельные участки поставлены на государственный учёт, по ним заведены кадастровые дела, из которых следует, что проводились работы по государственному кадастровому учёту данных земельных участков, работы по межеванию земельных участков (составлены межевые планы), по установлению координат и поворотных точек границ земельных участков, по согласованию местоположения границ земельных участков. Сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспертная группа "ОТК", в результате осмотра на месте (ДД.ММ.ГГГГ) жилого дома по адресу: "адрес" выявлено, что вынос карниза/свес составляет 0, 582 м. Выступающая часть карнизного свеса за пределы разделительного фактического забора ЗУ N и ЗУ N - 0, 296 м, что определяет факт наложение, вступление, свисание крыши на территорию земельного участка по "адрес". По топографической съемке земельных участков N, N по адресу: "адрес" (приложение 2) карнизный свес жилого "адрес" выступает за пределы кадастровой границы на 0, 41 м.

Согласно полученным данным в результате экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеются нарушения градостроительных, строительно-технических, пожарных и иных норм и правил в отношении земельного участке N по "адрес", в части размещения жилого дома земельного участка N, а именно:

Правила землепользования и застройки муниципального образования "Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса", утв. Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 10 декабря 2009 г. N 295 (в редакции решения от 13 ноября 2020 г. N 223) статья 23.3;

СП 42.13330.2016 пункт 7.1;

СП 53.13330.2019 пункт 6.7;

СП 30-102-99 пункт 5.3.4;

СП 17.13330.2017 пункт 9.11;

СП 4.13130.2013 пункт 4.13, пункт 5.3.2.

Кроме того, согласно полученным данным в результате экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеются нарушения норм и правил в отношении земельного участке N по "адрес", в части крыши жилого дома земельного участка N, а именно:

Правила землепользования и застройки муниципального образования "Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса", утв. Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 10 декабря 2009 г. N 295 (в редакции решения от 13 ноября 2020 г. N 223) статья 23.3;

СП 42.13330.2016 пункт 7.1;

СП 53.13330.2019 пункт 6.7;

СП 30-102-99 пункт 5.3.4;

СП 17.13330.2017 пункт 1.9.11.

В результате топографической съемки земельных участков N, N, расположенных по адресу: "адрес" (приложение 2) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что карнизный свес жилого "адрес" выступает за пределы кадастровой границы между ЗУ N и ЗУ N на 0, 41 м, при фактическом выносе карниза - 0, 582 м, таким образом, устранение вышеуказанных нарушений возможно только посредством демонтажа крыши жилого "адрес".

Однако, принимая во внимание существенность с позиции временных, денежных и трудовых затрат на выполнение такого рода мероприятий, а также наличие нарушений связанных с расположением жилого "адрес" по отношению к разделительной границе со смежным ЗУ N и необходимость переноса жилого дома от разделительной границы на 3, 0 м, то минимальный комплекс работ, связанный с удовлетворением пункт 9.11 СП 17.13330.20174 и уменьшению неблагоприятного воздействия расположения жилого дома на ЗУ N - на кровле строения жилого "адрес" установить снегозадержатель, организовать систему водостока со стороны ската, направленного на ЗУ N.

Экспертами также отмечено, что жилой "адрес" (степень огнестойкости III, класс конструктивной пожарной опасности - С1) отстоит от стен соседнего жилого дома ЗУ N на расстояние 8, 62м, от стен пристроя к жилому дому лит. А 6, 47 м, что не соответствует установленным нормам (СП 4.13130.20134 пункт 4.13, пункт 5.3.2), а возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Угрозу имуществу истца можно предотвратить защитительными способами, указанными в приложении N 2 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы" - для перекрытий допускается использование деревянных конструкций, защищенных штукатуркой или трудногорючими листовыми, а также плитными материалами. К элементам покрытий не предъявляются требования по пределам огнестойкости и пределам распространения огня, при этом элементы чердачного покрытия из древесины подвергаются огнезащитной обработке.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора, письменными доказательствами, а также заключением специалиста Клаус Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ), Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, вызванного, к примеру, утратой доступа к части своей вещи, а равно созданием любых препятствий для её безопасности использования.

Разрешая заявленный иск, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что удовлетворение требований истца о реконструкции крыши дома ответчицы, исходя из результатов судебной экспертизы и заключения независимого специалиста, учитывая фактические обстоятельства дела (состояние дома Вырвич Л.М. и организацию застройки), к восстановлению нарушенного права истца не приведут без несоразмерного ущерба (риска наступления такого ущерба) ответчице. В силу чего устранение негативного влияния строения ответчицы возможно при сокращении карнизного свеса левой стены жилого "адрес" на 270 мм, с учетом частичного демонтажа волновой кровли, демонтажа подшивки свеса, укорочения стропильной ноги (кобылки), усиления обрешетки и производстве паро- и гидроизоляции кровли, в том числе, с установкой желобов с отводом осадков (воды, снега, льда) на земельный участок N.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенный судами способ устранения нарушения является наиболее приемлемым для ответчицы, поскольку несёт наименьшие затраты для обязанной стороны. При этом, как правильно указал суд второй инстанции, материалы дела не содержат сведений о наличии иной технической возможности устранения нарушенного права истца без угрозы несоразмерного ущерба ответчице.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума N 10/22, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как следствие, вопреки доводам кассационной жалобы, в том числе о недобросовестном поведении истца, сама по себе существующая угроза пожарной опасности не может игнорироваться простой ссылкой на отсутствие нормативного регулирования на момент возведения жилого дома ответчицы. Напротив, судами избран такой способ устранения данного нарушения, какой не приводит к разрушению или ухудшению имущества Вырвич Л.М, является для неё наименее затратным и объективно необходимым.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вырвич Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи