Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18257/2022[88-18240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2022 (УИД N 42RS0014-01-2021-001339-93) по исковому заявлению Пруса Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие-Вита" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Пруса Андрея Васильевича - Карпунова Дениса Евгеньевича на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прус Андрей Васильевич (далее - Прус А.В.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие-Вита" (далее - ООО СК "Сргласие- Вита") о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N, в рамках которого заключен договор страхования N с ООО СК "Согласие". Размер страховой премии составил 340 000 руб. и был оплачен истцом за счет кредитных средств путем безакцептного списания.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредитные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Прус А.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате неизрасходованной части уплаченной страховой премии, однако длительная переписка с ответчиком не разрешилавопрос о возврате части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования и вернуть неизрасходованную часть страховой премии, однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

Считает, что в связи с досрочным прекращением обязательств по кредитному договору он имеет право на возврат части страховой премии, так как договор страхования был заключен непосредственно в связи со взятием кредита.

Просил взыскать с ООО СК "Согласие-Вита" неизрасходованную часть страховой премии в размере 323 000, 02 руб, неустойку в размере 323 000, 02 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 300 00 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. Решение Мысковского городского суда Кемеровской области 19 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что договор страхования напрямую связан с заключением кредитного договора, фактически был навязан при его заключении. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости", считает, что ему подлежит возврату часть страховой премии, в связи с досрочным погашением кредитных обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. От ООО СК "Согласие-Вита" поступили возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслуживающие внимания, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Прус А.В. и ООО "Сетелем-Банк" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщик получил кредит в сумме 6546637 руб. под 13, 7% годовых сроком ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора истцом был заключен договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Согласие-Вита", размер страховой премии составил 340 000 рублей 00 копеек, оплаченной за счет кредитных средств путем безакцептного списания.

Срок действия договора страхования 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.9.2. Условий добровольного страхования жизни, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Согласие-Вита" в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения, уплаченная страховая премия Страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно отчету о движении денежных средств по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Прус А.В. досрочно погасил задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). Кредитный договор был расторгнут.

09.06.2021г. истцом направлена претензия в Банк с требованием вернуть неизрасходованную часть страховой премии.

01.07.2021г. от Банка поступил отрицательный ответ (л.д.14-15).

Отказывая Прус А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 782, 927, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что заключение с истцом кредитного договора не обусловлено заключением им договора страхования, досрочное исполнение заемщиком условий по погашению кредитной задолженности не связано со сроком действия договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Прус А.В. имел возможность отказаться от страхования, условиями договора страхования не предусмотрено такое основание его прекращения как досрочное погашение кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ в статьи 7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесен ряд изменений, которые вступили в силу с 1 сентября 2020 г. и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после указанной даты.

Эти изменения предоставляют возможность заемщику вернуть часть уплаченной им страховой премии за период, когда необходимость в страховании уже отпала в связи с возвратом кредита.

Из анализа положений частей 10 и 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ) следует, что возврат части страховой премии за не истекший период страхования возможен при соблюдении ряда условий:

- заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств;

- отсутствуют события с признаками страхового случая.

Такой договор страхования должен быть заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В этом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в новой редакции), регламентирующей порядок возврата страховой премии заемщику страховщиком. Однако в любом из перечисленных случаев возврат страховой премии возможен лишь тогда, когда договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций о том, что заключение с истцом кредитного договора не обусловлено заключением им договора страхования являются преждевременными, поскольку перечисленные в Федеральном законе "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судами фактически не устанавливались, оценка кредитному договору и договору страхования в контексте части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не давалась. Не исследованы обстоятельства уменьшения страховой суммы согласно графику соразмерно задолженности по кредитному договору; меняются ли условия предоставления истцу кредита (срок его возврата, процентная ставка и пр.) в зависимости от заключения договора страхования, являлась ли услуга страхования навязанной потребителю; в отсутствие данного договора каким образом изменились бы условия кредитования.

Судом апелляционной инстанции доводы истца не исследованы, им не дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Допущенные нарушения норм материального права, не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова