Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18267/2022[88-18233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-71/2021 (УИД N 19RS0003-01-2020-002557-06) по исковому заявлению Романенко Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Романенко Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Романенко А.А.- Ливинсона В.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" Дорохина К.А, возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Романенко Александр Александрович (далее - Романенко А.А.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" (далее - ООО "НСГ-Росэнерго"), Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2020 г. на 8 км автодороги Белый Яр- Бея-Аскиз произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Субару Форестер, принадлежащего истцу под его управлением, автомобиля ВАЗ 21060 под управлением Лежнева Д.В, автомобиля Хонда Аккорд под управлением Цыганкова В.В, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении к страховщику причинителя вреда ООО "НСГ-Росэнерго" истцу было отказано в страховой выплате ввиду того, что повреждения на его автомобиле не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал во взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 210 700 рублей, неустойку в размере 210 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и по досудебной экспертизе в сумме 29 000 рублей, штраф.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, Лежнев Д.В, Цыганков В.В, АО "Страховая компания "Астро-Волга", в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2021 г. исковые требования Романенко А.А. к Российскому союзу автостраховщиков оставлены без рассмотрения.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2021 г, с учетом определения суда об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Романенко А.А. к ООО "НСГ- Росэнерго" отказано.

С Романенко А.А. в пользу ООО "Эксперт Плюс" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2022 г. решение Саяногорского городского суда от 22 октября 2021 г. отменено и принято новое решение. В иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия.

Кассатор выражает несогласие с выводом апелляционного суда о недоказанности наступления страхового случая. Полагает, что заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Д.А.А.), заключение эксперта ООО "Фортуна-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник С.А.В.) выполнены с нарушениями законодательства РФ. Обстоятельства ДТП исследованы не в полном объеме, а выводы не имеют научную обоснованность и являются недостоверными. Указанные эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не подписано составившим его экспертом Д.А.А, не утверждено руководителем экспертной организации ООО "Окружная экспертиза".

Экспертами в полном и необходимом объеме не исследована вещно-следовая обстановка на месте ДТП, либо ход и результаты её исследования должным образом не отражены, что является существенным нарушением действующих экспертных методик. При проведении трасологического исследования не проведено изучение всех повреждений автомобилей, необъективно проведена проверка их взаимного расположения до столкновения, движения после столкновения вплоть до полного статического состояния. Считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтвержден указанным выше постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кассатор указывает на то, что отказывая Романенко А.А. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 59, 60 ГПК РФ вместо Заключения N от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался указанными выше внесудебными заключениями экспертов, имеющими перечисленные пороки и меньшую юридическую силу в сравнении с судебной экспертизой.

Полагает, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения в качестве соответчика Российского союза автостраховщиков в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (ранее определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22.10.2021 года исковые требования Романенко А.А. к Российскому союзу автостраховщиков были оставлены без рассмотрения).

От Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов временной администрации ООО "НСГ-Росэнерго" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства истца Романенко А.А, третьего лица Лежнева Д.В. и ответчика Российского союза автостраховщиков, также непривлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника транспортного средства Хонда Аккорд Цыганковой Г.Г. В этой связи, определением от 3 февраля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Цыганкова Г.Г.

Разрешая заявленные требования с учетом уменьшения их размера истцом, судом апелляционной инстанции установлено, что 1 февраля 2020 года на 8 км автодороги Белый Яр-Бея-Аскиз произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Субару Форестер, принадлежащего истцу под его управлением, автомобиля ВАЗ 21060 под управлением собственника Лежнева Д.В, автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего Цыганковой Г.Г, под управлением Цыганкова В.В. (л.д. 9, 241-251 т. 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21060 Лежнева Д.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21060 была застрахована страховщиком ООО "НСГ-Росэнерго", гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Форестер застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Романенко А.А. обратился в ООО "НСГ- Росэнерго" с заявлением о страховом возмещении.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ- Росэнерго" отказало Романенко А.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля Субару Форестер не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 февраля 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2020 года в удовлетворении требований Романенко А.А. отказано в связи с ненаступлением страхового случая, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО "НСГ-Росэнерго", указывая на наступление страхового случая, наличие оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения.

Апелляционным судом также установлено, что на момент подачи иска Романенко А.А. 23 октября 2020 года у страховщика ООО "НСГ-Росэнерго" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана не была, производство по делу о банкротстве ООО "НСГ-Роснерго" возбуждено 18 февраля 2021 года, на сегодня решение о признании страховщика банкротом арбитражным судом Республики Алтай не принято, отсутствует процедура банкротства, в рамках которой могут быть заявлены требования кредиторов. Судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения в качестве соответчика Российского союза автостраховщиков по ходатайству представителя истца, поскольку определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2021 года исковые требования Романенко А.А. к Российскому союзу автостраховщиков оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Данное определение обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу.

Второй инстанцией указано на то, что в основу решения финансового уполномоченного от 8 сентября 2020 года было положено заключение ООО "Окружная экспертиза", эксперт- техник Д.А.А, согласно которому все повреждения транспортного средства Субару Форестер, зафиксированные в материалах, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 февраля 2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале. К такому же выводу пришел эксперт-техник С.А.В. в экспертном заключении ООО "Фортуна-Эксперт", составленном по инициативе ООО "НСГ-Росэнерго", выводы экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" подтверждаются трасологическим исследованием эксперта-трасолога Романова Н.Н.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Агентство профессиональной оценки собственности", эксперт-техник П.Д.В, апелляционный суд признал его ненадлежащим доказательством, составленным в нарушение требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт пришел к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возникли повреждения автомобиля Субару Форестер. Данный вывод эксперт мотивировал тем, что повреждения автомобилей ВАЗ 21060, Субару Форестер и Хонда Аккорд находятся в одном диапазоне, образуют взаимные контактные пары, ссылается на результаты экспертизы экспертно-диагностического центра МВД по Республике Хакасия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключения автотехнических экспертиз, проведенных страховщиком, финансовым уполномоченным, заключение судебной экспертизы, материалы проверки ОМВД России по городу Саяногорску по заявлению ООО "НСГ-Росэнерго", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что автотехнической экспертизой отдела технических и экономических экспертиз МВД РФ по Республике Хакасия не установлен комплекс повреждений автомобиля Субару Форестер при обстоятельствах рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, материал об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21060 Лежнева Д.В, экспертное заключение индивидуального предпринимателя Б.В.В, составленное по инициативе истца Романенко А.А, приняв в качестве надлежащего доказательства обстоятельств ДТП выводы эксперта ООО "Окружная экспертиза", пришел к обоснованному выводу о недоказанности наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о недоказанности причинения вреда транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Романенко А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае стороной истца не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего 01.02.2020, в связи с этим у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Отклоняются доводы кассатора об ошибочности вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения в качестве соответчика Российского союза автостраховщиков в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и необоснованном оставлении ранее судом первой инстанции определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22.10.2021 года исковых требований Романенко А.А. к Российскому союзу автостраховщиков без рассмотрения, как необоснованные.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО "НСГ-Росэнерго", указывая на наступление страхового случая, наличие оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения. На момент подачи данного иска у страховщика ООО "НСГ-Росэнерго" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана не была, производство по делу о банкротстве возбуждено 18 февраля 2021 года, на сегодня решение о признании страховщика банкротом не принято. Рассматривая исковые требования Романенко А.А. к ООО "НСГ-Росэнерго", апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения в качестве соответчика Российского союза автостраховщиков по ходатайству представителя истца. При этом сослался на то, что определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2021 года исковые требования Романенко А.А. к Российскому союзу автостраховщиков оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Данное определение обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу. Каких-либо доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, для обращения вновь в суд с заявлением в общем порядке истец не представил, что не ограничивает его права на обращение в суд к указанному лицу при условии выполнения требований, предусмотренных частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора об обратном не опровергают законности и обоснованности вывода суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассатора о несогласии с оценкой экспертных исследований второй инстанцией, апелляционный суд обоснованно в совокупности с другими доказательствами принял в качестве доказательства механизма ДТП, заключение ООО "Окружная экспертиза", оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано на относимых и допустимых доказательствах.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несогласии с вышеуказанным заключением, как проведенной с нарушением требований законодательства, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных решений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова