Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18273/2022[88-19155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2022; 42RS0042-01-2021-002141-83 по иску Житника Руслана Анатольевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Житник Р.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 96 400 рублей, расходов за услуги независимой оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, пени за период с 7 декабря 2020 г. до момента вынесения решения суда из расчета 964 руб. в день, штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2022 г. требования Житника Р.А. удовлетворены частично, взысканы с АО "Альфа-Страхование" в пользу Житника Р.А. страховое возмещение в сумме 96 400 рублей, неустойка в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 48 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 339, 41 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "НЭО - Партнер" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 8 397 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 ноября 2020 г. в 06.55 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля BA3/LADA 2111, р/н N, под управлением водителя Ерохина А.М. и автомобиля NISSAN TERRANO, р/н N, под управлением собственника Житника Р.А.

Виновным в данном ДТП является Ерохин А.М.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате указанного ДТП имуществу Житника Р.А. причинен материальный вред.

Гражданская ответственность Ерохина А.М. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Житника Р.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

16 ноября 2020 г. на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Житник Р.А. обратился в АО "АльфаСтрахование с заявлением о страховом возмещении.

По направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 17 ноября 2020 г, по результатам чего составлен соответствующий акт.

1 декабря 2020 г. по инициативе АО "АльфаСтрахование" ООО "Прайсконсалт" подготовлено Экспертное заключение N 1771341, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 ноября 2020 г.

4 декабря 2020 г. по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 6 900 руб, с учетом износа - 3 600 руб.

7 декабря 2020 г. АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату Житник Р.А. страхового возмещения в размере 3 600 руб, что подтверждается платежным поручением N 809818 (т. 1 л.д. 8).

В связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертному заключению ООО "Сибирский Экспертный Центр" N 0302-1Н от 3 февраля 2021 г, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства NISSAN TERRANO, р/н с788ср42, без учета износа составляет 135 300 руб, с учетом износа -75 800 руб. (л.д. 15-41).

19 февраля 2021 г. Житник Р.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 96 400 руб. (100 000 - 3 600) и расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 12).

Письмом от 11 марта 2021 г. страховая компания со ссылкой на заключение эксперта, составленное в рамках организованной страховщиком независимой технической экспертизы, отказала истцу в доплате суммы страхового возмещения и оплаты расходов на проведение оценки, в связи с тем, что объем повреждений автомобиля истца с технической точки зрения лишь частично соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 13).

Решением Финансового уполномоченного от 14 мая 2021 г. в удовлетворении требований Житника Р.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано, поскольку согласно заключению эксперта ИП Куркулев А.С. от 23 апреля 2021 г, при проведении транспортно-трассологического исследования, организованного Финансовым уполномоченным, все повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 ноября 2020 г, в связи с чем у АО "АльфаСтрахование" не возникает обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению технической экспертизы являются производными, в связи с чем удовлетворению не подлежат (т. 1 л.д. 43-45).

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "НЭО-Партнер" N 0181/2021 от 14 октября 2021 г. следует, что характер повреждений автомобиля NISSAN TERRANO, р/н N, заявленному механизму их образования от столкновения с автомобилем BA3/LADA2111, р/н N, в ДТП, произошедшем 9 ноября 2020 г. соответствует частично, а именно: повреждения на накладке двери задней правой, накладки арки задней правой боковины, подкрылке заднем правом, брызговике заднем правом, крыле (боковине) задней правой соответствуют комплексу повреждений и механизму ДТП, произошедшего 9 ноября 2020 г. Повреждения на накладке арки правого переднего крыла, крыле переднем правом, накладке двери передней правой, накладке правой боковины, накладке заднего бампера правой не соответствуют комплексу повреждений и механизму ДТП, произошедшего 9 ноября 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANO, р/н N с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 9 ноября 2020 г, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированный в Минюсте России 3 октября 2014 г. N 34245), составляет с учетом износа 67 829 рублей, без учета износа - 126 235 рублей.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "НЭО-Партнер", суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что страховая компания не предлагала осуществление ремонта автомобиля, а осуществило выплату страхового возмещения без согласия истца, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что размер недоплаченного страхового возмещения составляет (100 000 - 3 600) 96 400 рублей, что ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем размер страхового возмещения ограничен 100 000 рублей, взыскал также неустойку в размере 40 000 рублей, штраф - 48 200 руб, судебные расходы.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о необходимости взыскания страхового возмещения исходя из суммы ущерба с учетом износа в размере 67 829 рублей, указанные доводы отклонены.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

В соответствии с абзацем первым, третьим пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, правомерным является осуществление страховой компанией выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отказа потерпевшего от доплаты за ремонт станции технического обслуживания.

По общему правилу страховая компания должна была предложить потерпевшему осуществление ремонта в пределах лимита в размере 100 000 рублей и осуществить страховую выплату в денежной форме только в случае его отказа от доплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела, а также пояснений представителя истца следует, что страховая компания не предлагала осуществление ремонта автомобиля, а осуществило выплату страхового возмещения без согласия истца.

Учитывая, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Выводы суда о необходимости взыскания страхового возмещение без учета износа, являются законными и обоснованными.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебной практики по различной категории дел правового значения не имеет, упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ввиду того, что судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты при иных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова